УИД: 47RS0009-01-2022-003135-02

Дело № 2-693/2022 22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.12.2021 ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» заключило с ответчиком в электронной форме договор займа №350600034, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021 по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. сроком до 06.01.2022 с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до 06.01.2022 г. Впоследствии 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права-требования по указанному договору займа от 02.12.2021. Добровольно ответчик долг не вернул. Ранее выданный судебный приказ отменен по возражениям ответчика. Поскольку ответчик обязательств по возврату займа не исполняет, по состоянию на 06.07.2022 по договору займа образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. основной долг, 43 190 руб. 00 коп. проценты, 1810 руб. 00 коп. штрафы/пени, - указанную задолженность истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании, начатом 18.05.2022, объявлен перерыв до 22.05.2023.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.116), не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.107), не явился. Согласно возражениям на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма взыскания задолженности является ошибочной, согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 37 800 руб., в остальной части исковых требований просил отказать (л.д.97-100).

Третье лицо ООО МФК "Веритас" о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.115), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд установил к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 ООО МФК «Веритас» заключило с ответчиком в электронной форме договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. на срок до 06.01.2022 г. с полной стоимостью кредита 365,000% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа (л.д.36-41).

Также 04.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком в электронной форме заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 19500 руб. на срок до 06.01.2022 с полной стоимостью кредита 365,000% годовых (л.д.43-48).

06.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком в электронной форме заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 06.01.2022 с полной стоимостью кредита 365,000% годовых (л.д.26-31).

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, согласно которому право требования по договору займа № от 02.12.2021, заключенному ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло АО «ЦДУ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) (л.д.72-78), перечнем уступаемых прав требования (л.д.80).

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 30 000 руб., что подтверждается выписками по переводам денежных средств (л.д.49-51).

23.09.2022 г. определением Мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов отменен по возражениям ответчика (л.д.15-16).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа. В связи с тем, что срок возврата займа по договору № от 02.12.2021 установлен до 06.01.2022 г., а доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. - основной долг.

На дату 06.07.2022 истцом представлен расчет задолженности: 30 000 руб. основной долг, проценты 9890 руб., штраф/пени 1810 руб. (л.д.11). Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа. 

По возражениям ответчика о завышенности процентной ставки по договору займа, а также о снижении неустойки (л.д.97-100), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.23 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Судом выше установлено, что полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, следовательно, условие о договорных процентах соблюдено.

Согласно п.21 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что стороны в договоре займа согласовали условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности заемщика: пени 20% годовых. В связи с чем, требования законодательства о потребительском кредитовании применительно к размере пени соблюдены.

Всего истцом к взысканию предъявлена денежная сумма 75000 руб. (основной долг 30 000 руб., проценты 43190 руб., пени 1810 руб.). 

На основании п.24 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

В связи с тем, что полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) применительно к сумме процентов и пени (то есть 43190 руб., + пени 1810 руб. = 45000 руб.) не превышен, то условия п.24 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также соблюдены.

Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма 2080 руб. в счет издержек за перевод денежных средств (л.д.97-100), судом отклоняется, так как к взысканию данная сумма не предъявлена (л.д.5-8 иск), а общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 30 000 руб., что подтверждается выписками по переводам денежных средств (л.д.49-51).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп. (л.д.9-10), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 02.12.2021 по состоянию на 06.07.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. основной долг, 43 190 руб. 00 коп. проценты, 1810 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья И.А. Андреев