Дело № 2а-203/2025 (2а-1713/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-002140-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора Кежик У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

26 декабря 2024 года администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.12.2024 года №.

В обосновании заявленного требования указано, что решением суда от 06.06.2022 года по гражданскому делу № 2-479/2022 на администрацию МО «Холмский городской округ», Департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский городской округ», Департамент финансов администрации МО «Холмский городской округ» возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать и провести работы по капитальному ремонту здания объекта спорта «плавательный бассейн» МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ», расположенного по адресу: 

<

...>.

08.09.2022 года решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, срок для добровольного исполнения решения суда истек 08.03.2024 года.

В целях исполнения решения суда, 09.08.2023 года МКУ «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт № 23-476/035 с ООО «Юва» по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, которым предусмотрен срок окончания работ 10.12.2024 года. 10.12.2024г. по распоряжению администрации внесены изменения в данный контракт, срок окончания работ определен 01.03.2025г.

16.04.2024 года определением Холмского городского суда № 13-234/2024 предоставлена отсрочка на срок до 10.12.2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила административный иск удовлетворить, помощник прокурора Кежик У.Э. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от 06 июня 2022 года (оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 08.09.2022 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года) по делу № 2-479/2022 удовлетворены требования Холмского городского прокурора, на администрацию МО «Холмский городской округ», Департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский городской округ», Департамент финансов администрации МО «Холмский городской округ» возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать и провести работы по капитальному ремонту здания объекта спорта «плавательный бассейн» МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ», расположенного по адресу: 

<

...>.

28 сентября 2022 года выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого 23 апреля 2024 года в отношении администрации Холмского муниципального округа, судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

16.04.2024 года определением Холмского городского суда № 13-234/2024 предоставлена отсрочка на срок до 10.12.2024 года.

В целях исполнения решения суда, 09.08.2023 МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» заключен муниципальный контракт № 23-476/035 с ООО «ЮВА» по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, которым предусмотрен срок окончания работ 10.12.2024 года.

10.12.2024г. на основании письма ООО «ЮВА» от 06.12.2024 года № 179, по распоряжению администрации в данный контракт внесены изменения, срок окончания работ определен до 01.03.2025 года. 

Таким образом, поскольку в настоящее время администрацией приняты все зависящие он нее мероприятия, направленные на проведение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, работы по муниципальному контракту начаты, однако срок исполнения работ по контракту продлен до 01.03.2025 года, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, суд полагает требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Холмского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 19 декабря 2024 года № по исполнительному производству 33515/24/98065-ИП.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.