№ 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе директора ООО «УК «Промкомстрой» ФИО3 на постановление № 125 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 27 июня 2017 года,

установил:

Постановлением № 125 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от 27 июня 2017 года юридическое лицо – ООО «УК «Промкомстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО5 от 28 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «УК «Промкомстрой» на постановление № 125 о назначении административного наказания от 27 июня 2017 года отказано, постановление было оставлено без изменения.

ООО «УК «Промкомстрой» не согласилось с указанным постановлением и решением и подало ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г.п. Междуреченск и ООО «УК «Промкомстрой» был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – объекты инженерной инфраструктуры по водоотведению, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск для обеспечения содержания и оказания услуг по водоотведению. Согласно вышеуказанного договора Общество может только эксплуатировать инженерную инфраструктуру и осуществлять текущий ремонт объектов. Собственником же и балансосодержателем имущества является Администрация городского поселения Междуреченск. Администрация знала о неисправном состоянии очистных сооружений, но все же передала в аренду ООО «УК «Промкомстрой» объекты по водоотведению, не позволяющие производить очистку стоков, что является препятствием арендатору получить Решение на предоставление водного объекта в пользование и Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Кроме того, в договоре аренды объектов инженерной инфраструктуры не предусмотрено соблюдение экологических требований при эксплуатации инженерной инфраструктуры по водоотведению. Считают, что виновные действия полностью лежат на собственнике имущества.

Представитель ООО «УК «Промкомстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 26.09.2017 года, в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017 года в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство, в котором просил передать жалобу ООО «УК «Промкомстрой» по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. 

Ходатайство представителя Росприроднадзора по Самарской области о передачи на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование должно быть оставлено без удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Принимая во внимание, что согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является пгт Междуреченск, расположенный на территории Сызранского района Самарской области, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в Сызранском районном суде Самарской области.

Заслушав представителя ООО «УК «Промкомстрой» - ФИО1, проверив письменные материалы дела, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления и прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «УК «Промкомстрой» эксплуатирует очистные сооружения, расположенные по улице Ленина и по улице ЖБК пгт Междуреченск Сызранского района Самарской области на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения обследования 09.06.2017 года в 12 часов 00 минут было установлено, что с очистных сооружений в районе ул. Ленина пгт Междуреченск и ул. ЖБК пгт Междуреченск по трубе диаметром 300 мм осуществляется сброс сточных вод на акваторию водного объекта река Уса (Залив Усинский, Куйбышевское водохранилище).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 27.06.2017 года постановления № 125 о признании ООО «УК «Промкомстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Вина юридического лица – ООО «УК «Промкомстрой» в вышеуказанном правонарушении, то есть в нарушении ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается административным делом в отношении юридического лица ООО «УК «Промкомстрой», а именно:

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.06.2017 года;

-протоколами об административном правонарушении № и № от 15.06.2017 года, составленных в отношении ООО «УК «Промкомстрой» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ;

Факт пользования ООО «УК «Промкомстрой» водным объектом с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом не оспаривается заявителем. 

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Промкомстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа Управления Росприроднадзора по Самарской области, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи закона с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе относительно отсутствия в действиях юридического лица вменяемого административного правонарушения не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «УК «Промкомстрой» в соответствии с договором аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению для обеспечения, содержания и оказания услуг по водоотведению, а следовательно оно обязано соблюдать установленные требования природоохранного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления административного органа, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы судьей не установлено.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № 125 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от 27 июня 2017 года и решение заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО5 от 28 июля 2017 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Промкомстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья