Дело №2-2090/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является собственником транспортного средства - грузовой тягач марки «

<

данные изъяты> изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истица брала аренду с правом выкупа полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выпуска, который впоследствии вернула собственнику. ДД.ММ.ГГГГ она через своего сына ФИО5 передала грузовой тягач третьему лицу ФИО4 во временное пользование, с правом дальнейшего выкупа. При этом перед передачей третьему лицу ФИО4 указанный выше грузовой тягач находился в очень хорошем состоянии. По истечении месяца владения и пользования транспортным средством ФИО4 возможно передал сыну истца ФИО5 какую-то денежную сумму, но ей лично ФИО6 деньги не передавал. Затем ФИО5 позвонил ответчик ФИО3 и стал требовать у него документы на грузовой тягач, указывая, что, якобы, ФИО6 продал ему данное транспортное средство за сумму в размере 800000 рублей, но фактически передал ему сумму в размере 500000 рублей. Эти денежные средствам ФИО6 ей не передавал. После этого она и сын ФИО5, неоднократно обращались к ФИО6 с требованием разъяснить данную ситуацию, но он проигнорировал, на контакт не пошел и до сих пор не идет. Ответчик ФИО3 на требования вернуть транспортное средство заявил, что в случае обращения в правоохранительные органы, либо в суд он продаст принадлежащий истцу грузовой тягач на запасные части, и она никогда его больше не увидит. До настоящего времени ответчик указанный выше грузовой тягач ей не вернул, мотивируя это тем, что он, якобы, выкупил у ФИО6 данное транспортное средство. При этом ее право собственности на грузовой тягач никем не оспорено и не прекращено.

Просила суд, истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения транспортное средство - грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с требованиями истца не согласился, пояснив, что у ответчика данного автомобиля во владении и пользовании не имеется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с истцом в суд, истец ссылается на то, что она является собственником транспортного средства - грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>, который в настоящее время находится у ответчика во владении незаконно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ на доказан факт выбытия из владения и факта нахождения имущества - транспортное средство - грузовой тягач марки 

<

данные изъяты> №, являющегося предметом спора в незаконном владении ответчика, что является основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019г.