Дело № 2-2824/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Черкасова Л.А., рассмотрев в упрощённом порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключило с ФИО1 договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 195, площадью 59,20 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2017 года. Цена договора 3 400 000 руб.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 06.07.2017. Общая площадь переданной квартиры 57,3 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать стоимость непереданных квадратных метров жилого помещения по договору от 12.08.2016 в размере 109 000 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 612 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что требование о взыскании неустойки, и штрафа признает по праву, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда просил отказать (л.д. 33-35).

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приема передачи квартиры от 06.07.2017 истцу была передана квартира общей площадью не 59,2 кв.м., а 57,3 кв.м., то есть на 1.9 кв.м. меньше. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость не переданной площади составляет: 3 400 000 руб. (стоимость квартиры по договору) / 59,20 = 57 432 руб. (стоимость одного квадратного метра). * 2,5 = 109 122 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.03.2018 ФИО1 предъявила ООО «СК «Дальпитерстрой» требование о возврате денежных средств в размере 109 122 руб., которое ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 23.03.2018. 

Истцом заявлен к взысканию период до 10.04.2018, что составляет 18 дней. Следовательно, размер неустойки будет составлять 109 122 * 0,01 *18 = 19 641,96 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено и в заявлении представителя ответчика таких исключительных оснований не приведено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (109 122 + 5 000 +19 641,96) / 2 = 66 881,98 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 23.03.2018 с ООО «АвтоПравоЗащиты» заключен договор поручения № СО-18-034 по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». ФИО1 оплатила по договору 25 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что данная организация оказала ФИО1 юридические услуги, суду не представлено. Исковое заявление подписано ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 действовал от имени ООО «АвтоПравоЗащита» в рамках исполнения договора поручения № СО-18-034, либо является работником данной организации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя. 

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1840 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 следует, что за ее оформление было взыскано 1700 руб. (л.д. 23-24).

Доказательств того, что на оформление данной доверенности ФИО1 понесла какие-либо еще расходы в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 412 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 стоимость непереданной площади жилого помещения в размере 109 122 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 в размере 19 641,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 881,98 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., а всего взыскать 202 345 (двести две тысячи триста сорок пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 412 (пяти тысяч четырехсот двенадцати) руб. 92 коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02.08.2018.