Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 МусаевичакООО «Русфинанс Банк»о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (Далее-Банк) обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк».

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита «1239097-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк»и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 465150,00 рублей на срок до 04.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль).

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 458562,32 рубля. 

Однако ФИО5 в нарушение условий договора залога №-фз от 04.07.2014г. продала находящийся в залоге автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно заключению № АвТ-8550 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога №№-фз от 04.07.2014г., рыночная стоимость автотранспортного средства HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, составляет 491800,00 рублей.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика ФИО1, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 491800,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, направил заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте, в котором просит суд провести судебное заседание в его отсутствие ввиду занятости в других судах 

<

адрес>. Истец полностью поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога просит отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль приобретен у ФИО2 за 550000 рублей. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. 

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с апреля 2014 

<

адрес> бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО5 не имела бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленнона приобретение автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО-1 ГИБДД МВД ЧР для регистрации перехода права собственности.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

На ДД.ММ.ГГГГв Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины HyundaiSolaris, идентификационный номер №, сведения о возникновении залога также отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. 

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины (03.03.2015г.) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога.

Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4ст.339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст. 339.1: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств представитель ФИО1 считает своего доверителя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Кроме того, считает, что первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С момента вынесения решения суда от 09.12.2015г. и до 16.03.2018г. сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что последний должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от 04.07.2014г. должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО7 встречные требования в письменном отзыве не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, третье лицо ФИО5 в суд не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца по встречному иску по доверенности ФИО6, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении, а встречный иск ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 458562,32 рубля. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ООО «Русфинанс Банк»в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. 

По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последняя не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FCEW531232, кузов №№, зарегистрирован в РЭО-1МВД ЧР за ФИО3.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, без предварительного письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ООО «Русфинанс Банк»и ответчиком ФИО1 применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец по встречному иску ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные встречные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов № №, цвет белый, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов № №, цвет белый, государственный номерной знак 

<

***>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, государственный номерной знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков 

Копия верна:

Судья: 

Секретарь с/з: