Дело №2-785/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 22 июля 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи: Щербак Н.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07.07.2021г.

представителей ответчика АО «ТМТП»– ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от 25.06.2019г. и ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 08.06.2021

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Туапсинский морской торговый порт" об отмене п.п. 1 и 2 приказа управляющего директора АО «ТМТП» № 10/03-07 от 03.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" об отмене п.п. 1 и 2 приказа управляющего директора АО «ТМТП» № 10/03-07 от 03.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания, мотивировав свои требования тем, что С 2003 года он является работником АО «ТМТП». В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности механизатора (докера-механизагора) (далее МДМ) комплексной бригады № 3. Приказом № 10\03-07 от 03 марта 2021 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с графиком сменности, смена с 20:00 до 08:00 часов 11/12 февраля 2021 года являлось его ночной сменой. В начале смены получил распределение на погрузочно-разгрузочные работы с применение вилочного погрузчика. Из исправных вилочных погрузчиков ему был выдан вилочный погрузчик грузоподъемность 25 тонн Кальмар №8. В процессе производства работ и очередного внешнего осмотра им было выявлено нарушение герметичности гидравлической системы. О данном факте сообщил бригадиру и сменному механику, было принято решение о выводе погрузчика в ремонт. Из исправных технических средств выдавать было не чего и тогда было принято решения ввести в эксплуатацию вилочный погрузчик Кальмар №24. с ограничением использования грузозахватного органа. Около 03:00 часов бригадиром комплексной бригады был направлен для производства погрузочно- разгрузочных работ в технологической схеме с ПК «Готтвальд» №41. Так как монитор не показывает фактическую скорость погрузчика, по причине выдаваемых ошибок компьютера, указать точную скорость погрузчика движения погрузчика определить не возможно. По пути следования к рабочему месту по главной дороге скорость была около 5 км/ч. в районе отметки причала 210 метров, из-за сформированного штабеля металла выехал задним ходом вилочный погрузчик «Кальмар» №19, грузоподъемностью 33 тонны. Видимость начало маневра погрузчика задним ходом была ограничена из-за формированного штабеля и стрелы погрузчика. Данный погрузчик создавал помеху для дальнейшего пути следования и он принял меры для остановки своего погрузчика, убрал ногу с педали газа и с усилием нажал на педаль тормоза. Приложенного усилия на педаль тормоза достаточно было для экстренного торможения, однако погрузчик продолжал движение по инерции, что стало причиной контакта левой вилы грузозахватного приспособления (в нижней точки фиксации) с левым задним колесом погрузчика «Кальмар» №19 и как следствие повреждение колеса. По причине не корректной работы рулевого управления сделать резкий маневр, исключающий контакт вилы с колесом не предоставлялось возможным (работа рулевого управления вопрос длительного характера). Остановил погрузчик и сообщил бригадиру, механику, производителю работ. После было принято решение о транспортировке погрузчика с рабочей зоны погрузочно-разгрузочных работ. В связи неуверенности правильной работы тормозной системы работы на погрузчике «Кальмар» №24 не производил. Относительно погрузчика Кальмар № 24 грузоподъемность 37 тонн проблемы неисправности рулевого управления и тормозов проявились в августе 2020 года в холодном положении проблемы с рулевым управление, в прогретом проблемы с тормозами. Данную информацию подтверждает записи вахтенного журнала погрузчика и непосредственно работники эксплуатирующие данный погрузчик. Основной причиной данного инцидента стали обстоятельства фактической организация труда и уровня ответственности работодателя по обеспечению рабочих мест безопасными условиями труда, предоставления в эксплуатацию перегрузочные механизмы имеющих неисправности при которых, согласно требования п.9.3.1, и п. 9.3.2. РД 31.1.02.-04. эксплуатация запрещена. Считает, что дисциплинарное взыскание применено без учета всех обстоятельств ответственности всех сторон трудовых отношений. В связи с чем, просит отменить п. 1 и 2 приказа управляющего директора АО «ТМТП» № 10/03-07 от 03.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика АО «ТМТП» по доверенности ФИО3, и ФИО4 просили отказать ФИО1 в иске, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым обжалуемым приказом истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных актов АО «ТМТП» объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом норм, содержащихся в Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады НТД 0018/01-16 (далее - Производственная инструкция) и в Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК АО «ТМТП» НТД 0042/05-18. В ночную смену с 11.02.2021 на 12.02.2021 около 02 час. 40 мин. механизатору (докеру-механизатору) КБ № 3 ФИО1 и.о. сменного механика ПКМ К.Д.Е. выдал для производства работ по перемещению слябов автопогрузчик «Кальмар» DCF 370-12 порт. № 24 (далее - «Кальмар» ч 24). Автопогрузчик выдан в технически исправном состоянии. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 допустил нарушение п.3.5, п. 3.2 инструкции по охране труда. В ночную смену с 11.02.2021 на 12.02.2021 около 02 час. 55 мин., двигаясь по складской площадке 10-го причала к месту выполнения работ, ФИО1 допустил столкновение своего погрузчика с автопогрузчиком Кальмар» № 19 (под управлением П.А.С.), выехавшим задним ходом из-за штабеля слябов. По факту указанного нарушения проведено служебное расследование. В ходе расследования затребованы письменные объяснения ФИО1 и иных работников, изучены производственные инструкции и инструкции по охране труда, средства объективного контроля. Таким образом, расследование показало, что ФИО1 совершил нарушение норм ряда локальных нормативных актов. Трудовым кодексом РФ (ст. 21), коллективным договором АО «ТМТП» на 2018 - 2021 годы (п. 3.3.1), Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТМТП» (п. 4.2) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТМТП» работники, не исполняющие свои трудовые обязанности, не обеспечивающие выполнение правил технической -эксплуатации, технологической дисциплины и не принимающие к этому должные меры, привлекаются к дисциплинарной ответственности. На основании этого ФИО1 обжалуемым приказом объявлен выговор. При этом учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, в том числе, в 2021 году (приказ от 03.02.2021 № 05/03-07). 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады №3 АО «ТМТП».

В ночную смену с 11.02.2021 на 12.02.2021 около 02 час. 30 мин. механизатору (докеру-механизатору) КБ № 3 ФИО1 и.о. сменного механика ПКМ К.Д.Е. выдал для производства работ по перемещению слябов автопогрузчик «Кальмар» DCF 370-12 порт. №. 

Согласно записи в вахтенном журнале автопогрузчика «Кальмар» DCF-370-12 порт. № 24 инв. №7654 за 12.02.2021 г., механизатор (докер-механизатор) ФИО1 принял автопогрузчик в 02 час. 30 мин. без замечаний, препятствующих эксплуатации погрузчика, и сдал погрузчик в 03 час. 30 мин., сделав запись: «Сдал по причине нештатной ситуации работы тормозной системы. Рулевое устройство - затруднено управление АП».

В ходе служебного расследования ответчиком было установлено, около 02 час. 55 мин., двигаясь по складской площадке 10-го причала к месту выполнения работ ФИО1 допустил столкновение своего погрузчика с автопогрузчиком «Кальмар» №19 (под управлением П.А.С.), выехавшим задним ходом из-за штабеля слябов.

Приказом управляющего директора АО «ТМТП» ФИО5 от 03.03.2021г. №10/03-07 докер механизатор ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, также приказано ему не выплачивать ежемесячную выплату повышающего коэффициента К+1,1 по итогам работы за февраль 2021г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом норм, содержащихся в Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады НТД 0018/01-16 и в Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК АО «ТМТП» НТД 0042/05-18. 

В соответствии с пунктом 3.5 производственной инструкции механизатор (докер-механизатор) обязан производить погрузочно- разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда; прекращать работу автопогрузчика, если движение или работа автопогрузчика представляют угрозу для окружающих, для самого водителя или ведет к порче груза, до устранения опасных условий работы или причин, могущих повлечь аварию или инцидент.

В соответствии с п. 3.2, 3.5 инструкции по охране труда НТД 0042/05-18 для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК предусмотрены следующие требования безопасности во время работы: необходимо соблюдать правила дорожного движения (быть внимательным, подавать предупредительные сигналы; поданный сигнал не снимает с водителя ответственности за аварию или наезд); во всех случаях движения при плохой видимости, в местах где производятся работы водитель обязан снизить скорость до пределов, обеспечивающих полную безопасность движения.

П. 2.4. вышеуказанной инструкции установлено, что после приемки водителем автопогрузчика вся ответственность за техническое состояние (в том числе рулевое управление и систему торможения) и правильную эксплуатацию ложится на него.

В соответствии с пунктами 2.6., 3.1.13, 3.5. производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК АО «ТМТП» НТД 0018/01-16 в своей производственной деятельности обязан руководствоваться ЛНА предприятия, в том числе инструкцией по охране труда для МДМ; одной из функций работника является выявление неисправностей в работе машин, механизмов и приспособлений; работник обязан управлять автопогрузчиками, обеспечивая бесперебойную их работу; производить погрузочно- разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда; прекращать работу автопогрузчика до устранения причин, могущих повлечь аварию или инцидент.

Пунктами 3.2., 3.5., 3.39.1., 3.39.15, 4.1. инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК АО «ТМТП» НТД 0042/05-18 предусмотрены следующие требования безопасности во время работы: необходимо соблюдать ПДД, быть внимательным; во всех случаях движения при плохой видимости, местах, где производятся работы и т.д. водитель обязан снизить скорость до пределов, обеспечивающих полную безопасность движения; водителю автопогрузчика запрещается отвлекаться от своих прямых обязанностей во работы на автопогрузчике; производить работу на погрузчике, имеющем заведомо известную техническую неисправность. Водитель погрузчика обязан прекратить работу в случае неисправности тормозов, отсутствия торможения.

ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными инструкциями.(л.д.132-133).

Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 допустил нарушение данных норм.

Трудовым кодексом РФ (ст. 21), коллективным договором АО «ТМТП» на 2018 - 2021 годы (п. 3.3.1), Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТМТП» (п. 4.2) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТМТП» работники, не исполняющие свои трудовые мости, не обеспечивающие выполнение правил технической эксплуатации, технологической дисциплины и не принимающие к этому меры, привлекаются к дисциплинарной ответственности.

На основании этого ФИО1 обжалуемым приказом объявлен выговор. При этом работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства совершения и привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, в том числе в 2021 году (приказ от 03.02.2021 № 05/03-07).

Доводы истца о неисправности рулевого управления и тормозов суд признает необоснованными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебного расследования, в том числе показания свидетеля К.Д.Е.

Так, 12.02.2021 комиссией в составе заместителя начальника ППК З.А..В., группового механика группы по обслуживанию малой механизации Ш.Д.А., специалиста по ремонту и ТО малой механизации С.Д.А. произведен осмотр и проверка технического состояния автопогрузчика «Кальмар» DCF 370-12 порт. № 24. В ходе осмотра и проверки установлено: торможение наступает сразу после нажатия на педаль, рабочий тормоз обеспечивает равномерное торможение колес, отсутствуют следы течи рабочей жидкости; поворот рулевого колеса производится без значительных физических усилий, гидроусилитель руля исправен; внешние световые приборы исправны. Комиссией сделан вывод о том, что автопогрузчик исправен, соответствует техническим требованиям завода-изготовителя. По итогам работы комиссии составлен советующий акт, утвержденный главным механиком ПКМ.

Автопогрузчик «Кальмар» DCF 370-12 порт. № (гос. per. знак 2498 ХВ23) в феврале 2021 года прошел технический осмотр в инспекции Гостехнадзора по Туапсинскому району, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель К.Д.Е., работающий слесарем по ремонту с исполнением обязанностей сменного механика, который пояснил суду, что бригада докеров получает погрузчики в начале смены в 20 часов. 12.02.2021 выдавал погрузчики механик ФИО6, в 21 часов он сменил его. В 2 часа 30 мину для усиления он выдал ФИО1 погрузчик Кальмар №24, Вскоре. ФИО1 по телефону сообщил ему, о том, что допустил столкновение его погрузчика с автопогрузчиком «Кальмар» № 19. ФИО1 сообщил, что данное происшествие произошло из-за внезапного отказа рулевой и тормозной систем автопогрузчика. Он произвел осмотр указанных ФИО1 систем, убедился в их работоспособности, после чего совместно с ФИО1 на указанном автопогрузчике Кальмар №24 поехал на стоянку. Пока ехали, он несколько раз проверял тормоза, все было нормально. ФИО1 сделал запись в журнале, что не исправно рулевое управление. Утром 12.02.2021 он совместно со своим сменщиком и руководителем группы осмотрели автопогрузчик «Кальмар» № 24 установил, что тормозная система и рулевое управление погрузчика находятся в исправном состоянии.

Оценивая показания свидетеля К.Д.Е. относительности нахождения автопогрузчика на момент происшествия в исправном состоянии, принимая во внимание, что они опровергают доводы истца, суд считает их достоверными, т.к. они также подтверждены в судебном заседании материалами дела, оснований для оговора истца, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод истца ФИО1 о недостаточной видимости на участке пути, где произошло столкновение опровергается следующим. ФИО1 осуществлял движение по ровному участку причала № 10 по прямой в сторону торца причала. Высота штабеля металла, за которым работал автопогрузчик «Кальмар» № 19 составляла 2-2,5 метра, в то время как базовая высота автопогрузчика «Кальмар» № 19 составляет 3,415 м (обзорный уровень 3,2 м), а «Кальмара» № 24 - 3,725 м (обзорный уровень 3,5 м). Данные сведения указаны в технической документации на погрузчики.

Кроме того, согласно п. 3.11 инструкции по охране труда НТД 0042/05- 18, перемещение АП на не просматриваемом отрезке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели ДМ-сигналыцика. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

В ходе служебного расследования ответчиком затребованы письменные объяснения ФИО1 и иных работников, изучены производственные инструкции и инструкции по охране труда, средства объективного контроля.

Из письменных объяснений механизатора (докера-механизатора) ФИО1 следует, что в ночную смену с 11 на 12 февраля 2021 года он начал работу по перемещению слябов с использование погрузчика «Кальмар» № 8. В ходе выполнения работ выявились технические неисправности данного погрузчика, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. После чего около 02 час. 40 мин. ФИО1 для производства вышеуказанных работ был выдан автопогрузчик «Кальмар» № 24. Около 03 час. 00 мин. ФИО1 двигался на вышеуказанном погрузчике со скоростью около 5 км/ч по причалу № 10 к месту производства работ. В это время из-за сформированного штабеля металла выехал задним ходом вилочный погрузчик «Кальмар» № 19. Видимость начала маневра данного погрузчика была затруднена из-за штабеля и стрелы погрузчика № 24. ФИО1, увидев автопогрузчик «Кальмар» № 19, принял меры для остановки своего погрузчика: убрал ногу с педали газа и с усилием нажал на педаль тормоза. Однако, предотвратить столкновение не удалось и произошел контакт левой вилы автопогрузчика № 24 с левым задним колесом автопогрузчика № 19 с последующим повреждением колеса. По причине некорректной работы рулевого управления сделать резкий маневр исключающий контакт вилы с колесом ФИО1 не удалось. После остановки погрузчиков он сообщил о произошедшем механику и производителю работ.

Ранее, в дневную смену 10.02.2021 автопогрузчиком «Кальмар» № 24 управлял механизатор (докер-механизатор) КБ № 3 Ф.Н.П. В своем объяснении по поводу технического состояния автопогрузчика «Кальмар» № 24 Ф.Н.П. пояснил, что работал на данном погрузчике в дневную смену 10.02.2021. Перед началом работ он проверил погрузчик и убедился, что тот находится полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и система торможения. Ф.Н.П. нормально проработал всю смену, в ходе работ каких-либо проблем он не видел.

В своем объяснении и.о. сменного механика группы малой механизации производственного комплекса механизации К.Д.Е. сообщил, что в начале ночной смены с 11 на 12 февраля 2021 года механизатору (докеру- механизатору) ФИО1 для производства работ был выдан автопогрузчик «Кальмар» № 8. Данный погрузчик по решению К.Д.Е. около 02 час. 15 мин. был направлен на ремонт в связи с выявленными нарушениями герметичности рукава высокого давления. Около 02 час. 40 мин. ФИО1 для продолжения работы был выдан автопогрузчик «Кальмар» № 24. Перед выдачей погрузчика в работу он был проверен, его тормозная система и рулевое управление находились в исправном состоянии. Около 03 час. 00 мин. ФИО1 по телефону сообщил К.Д.Е. о том, что допустил столкновение своего погрузчика с автопогрузчиком «Кальмар» № 19. Прибыв на место инцидента К.Д.Е. установил, что автопогрузчик «Кальмар» № 24 двигаясь в сторону торца причала по прямой по главному проезду столкнулся с автопогрузчиком «Кальмар» № 19, выезжавшим задним ходом из-за штабеля на главный проезд. В результате столкновения вилой погрузчика «Кальмар» № 24 было повреждено заднее левое колесо автопогрузчика «Кальмар» № 19. ФИО1 сообщил, что данное происшествие произошло из-за внезапного отказа рулевой и тормозной систем автопогрузчика. К.Д.Е. произвел осмотр указанных ФИО1 систем, убедился в их работоспособности, после чего совместно с ФИО1 на указанном автопогрузчике поехал на стоянку машин малой механизации. Утром 12.02.2021 он совместно со своим сменщиком - сменным механиком К.С.Г. и руководителем группы С.Р.А. осмотрели автопогрузчик «Кальмар» DCF 370-12 порт. № 24 установив, что тормозная система и рулевое управление погрузчика находятся в исправном состоянии.

Таким образом, служебным расследованием установлено, что ФИО1 совершил нарушение норм ряда локальных нормативных актов.

Также судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Установив на основании представленных доказательств факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены п.п. 1 и 2 приказа управляющего директора АО «ТМТП» № 10/03-07 от 03.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Туапсинский морской торговый порт" об отмене п.п. 1 и 2 приказа управляющего директора АО «ТМТП» № 10/03-07 от 03.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-785/2021 Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2021-001358-40