К делу №1-5/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Геленджик 06 мая 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевшего ООО «Высота» - ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Высота» адвоката Языковой Д.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Березкина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3,

адвоката Белоус И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в городе Геленджике Краснодарского края, вступив в преступный сговор решили существенно затруднить и с помощью ранее созданных аффилированных юридических лиц сделать невозможной деятельность ООО «Высота» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН № 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая организаторами данного преступления, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3 и привлекли ее в качестве исполнителя данного преступления. При этом, распределив между ФИО3, ФИО2 и неустановленным следствием лицом роли при совершении данного преступления. 

Будучи организатором преступления, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2, преследуя преступный умысел, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, разработал четкий механизм совершения преступления, договорился с соучастниками об осуществлении им (ФИО2) общего руководства совершаемого преступления, а также о координировании им действий участников преступной группы. 

По предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью облегчения совершения задуманного преступного плана, ФИО3 и ФИО2 должны стать руководителями конкурирующих организаций, созданных им ранее и осуществляющих свою хозяйственную деятельность на территории города Геленджика Краснодарского края. 

ФИО2, согласно распределённым ролям, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором конкурирующей организации, а именно ООО УК «Мелис» № юридический адрес: 

<

адрес> зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и участником конкурирующей организации, а именно ООО УК «Мелис плюс» ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, понимая, что нарушает исключительные права ООО «Высота» ИНН №, внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, в соответствии с которым ООО УК «Мелис плюс» было переименовано в ООО «ВЫСОТА» ИНН № 

ФИО3, в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем конкурирующей организации, а именно директором ООО УК «Мелис» ИНН № (впоследствии переименованную в ООО «Вместе»), согласно распределению ролей и преступного плана, должна была действовать в качестве подставного подконтрольного лица, исполняя обязанности директора ООО «Высота» ИНН № 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя аффилированные организации приступили к осуществлению преступного плана.

Так, ФИО2, являясь участником ООО «Высота» ИНН №, а также одновременно генеральным директором и участником ООО «Высота» ИНН № (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мелис плюс»), и директором ООО УК «Мелис» ИНН №, вопреки законным интересам ООО «Высота» ИНН №, действуя согласно разработанного им плана, введя в заблуждение участников ООО «Высота» ИНН № ФИО5 и 

<

данные изъяты> под предлогом проведения аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия, убедил на время проведения проверки назначить директором ООО «Высота» ИНН № ФИО3 

Согласно п.1.1 Устава (новая редакция, утверждена общим собранием участников протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Высота» ИНН № общество создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; согласно п.2.1. Устава общество обладает правами юридического лица с момента его регистрации; п.2.2. общество руководствуется в своей деятельности Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; согласно п.3.1. Устава целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; согласно п.9 Устава единоличный исполнительный орган Общества – директор, к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников; согласно п.9.3 Устава директор избирается Общим собранием участников Общества на 5 лет, директор может быть избран также не из числа участников Общества. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» ИНН 

<

***>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества избрана ФИО3

ФИО3 являясь директором ООО УК «Мелис» ИНН № (впоследствии переименованную в ООО «Вместе»), а также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Высота» ИНН № выполняющая функции единоличного исполнительного органа и обладающая организационно – распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в данной организации, действуя в соответствии с разработанным планом с ФИО6ым Ю.В и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределённым ролям, осознавая, что их действия нарушают права и законные интересы остальных участников ООО «Высота» ИНН № из корыстных побуждений, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получаемой прибыли и доходов, злоупотребив оказанным им доверием со стороны участников ООО «Высота», в период времени с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, совершили ряд сделок на заведомо невыгодных условиях для ООО «Высота» ИНН № 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высота» ИНН № в лице директора ФИО3 и ООО «Высота» ИНН № в лице директора ФИО2 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ продажи оборудования, по условиям которого ООО «Высота» ИНН № в пользу ООО «Высота» произвело отчуждение офисного оборудования, с заниженной стоимостью в 5 000 рублей, при том, что общая стоимость вышеуказанного оборудования составляла 61 935 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высота» ИНН № в лице директора ФИО3 и ООО «Высота» ИНН № в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор цессии №1 от 13.10.2016 уступки права требования денежных средств с собственников многоквартирных домов на сумму 2 962 988, 42 рублей, образовавшуюся за период с 2012 по 2016 гг. по договорам управления и обслуживания многоквартирных домов, заключенных между ООО «Высота» ИНН № и собственниками помещений, находящихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, с внесенной оплатой за право требования в сумме 20 000 рублей. 

Разница между реальной стоимостью уступаемых прав и полученной суммой по уступке прав требований аффилированному ФИО2 юридическому лицу, является для общества убытками.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3, как директора ООО «Высота» ИНН № были прекращены в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная, что директором ООО «Высота» ИНН № она не является, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступный план, обратилась с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи в отношении абонентских номеров аварийно – диспетчерской службы +

<

данные изъяты> принадлежащих ООО «Высота» ИНН № на ФИО2, послужившее основанием для передачи права пользования указанных номеров в пользу последнего и переноса баланса с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1729, 19 руб., что повлекло за собой неблагоприятные последствия для ООО «Высота» ИНН № затруднило исполнение последним обязанностей перед собственниками многоквартирных жилых домов. 

В результате совместных указанных действий ФИО3, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ООО «Высота» ИНН № фактически утратило право на осуществление хозяйственной деятельности по управлению 19-ти многоквартирных домов и получения платы за ранее оказанные услуги, тем самым был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Высота» ИНН №, повлекший причинение тяжких последствий в виде дезорганизации работы предприятия и причинения имущественного ущерба на сумму 3 026 652, 61 руб., что является особо крупным размером. 

При рассмотрении настоявшего уголовного дела судом установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по основаниям, предусмотренным п.п.1,6 ч.1ст.237 УПК РФ, т.к. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют фабуле предъявленного обвинения применительно к положением п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Так, согласно существу обвинения ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая организаторами данного преступления в составе преступной группы, вступили в сговор с ФИО3, которую привлекли в качестве исполнителя для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В то же время, в фабуле обвинения, как в отношении ФИО3 так и Окунева отсутствует упоминание о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о виде соучастников преступления применительно к положениям ст.33 УК РФ-о том, что ФИО6 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись организаторами преступления, а ФИО3 являлась его исполнителем.

Кроме того, в фабуле обвинения в отношении ФИО6 приведены данные, не соответствующие его фактическому статусу - он, являясь учредителем, не выполнял управленческие функции ООО «Высота», в отличие от ФИО3, которая являлась директором этой коммерческой организации.

В соответствии с примечанием 1 ст.201 УК РФ - выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Аналогично, несоответствующие данные в фабуле обвинения приведены в отношении ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению договора по оказанию услуг связи.

Так, согласно существу обвинения 16.10.12016 ФИО3, не являясь директором ОООО «Высота», переоформила договор об оказании услуг связи с ООО «Высота» на ФИО6.

В то же время, согласно фабуле обвинения ФИО3 совершила преступление и по этому эпизоду также являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Совершенно очевидно, что при указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО3 по этому эпизоду по ст.201 УК РФ является необоснованной и требует дополнительной квалификации, чего суд не вправе делать по изложенным выше основаниям.

Наряду с этим следственные органы в описании обвинения в части квалифицирующих признаков допустили взаимоисключающие формулировки, а именно:….. тем самым был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Высота»…., повлекшие причинения тяжких последствий, в то время как указанные признаки являются самостоятельными квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренные соответственно ч. 1 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Уголовный закон не предусматривает положения, когда один квалифицирующий признак влечет наступление другого, равно как квалифицирующий признак, «повлекшее тяжкие последствия», предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ, предполагает не только причинение имущественного ущерба, но и иных последствий.

Упоминание же в качестве такового «дезорганизация работы предприятия» требует соответствующей доказательственной базы, что в материалах отсутствует.

В свою очередь, приведение судом в соответствие описания существа обвинения применительно к фабуле обвинения безусловно влечет изменение обвинения на более тяжкое, т.к. должно быть дополнено в отношении обоих подсудимых формулировкой: по предварительному сговору группой лиц, а также в отношении ФИО6 - «являясь организатором…», в отношении ФИО3 – «являясь исполнителем...».

Кроме того, исходя из существа обвинения, предъявленного ФИО6 и ФИО3 следует, что оно состоит из трех эпизодов, датированных:

- ДД.ММ.ГГГГ - продажа офисного оборудования стоимостью 61935 руб. по заниженной цене;

-ДД.ММ.ГГГГ - заключение договора цессии в лице директора ООО «Высота» ФИО3 и гендиректора ООО «ВЫСОТА» ФИО6 на сумму 2962 988 руб. 48 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - переоформление договора об оказании услуг связи ООО «Высота» в лице директора ФИО3 на сумму 1729 руб.19 коп. на ФИО6.

В то же время, в деле имеются решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что предметом рассмотрения послужило оспаривание хозяйствующими субъектами законности указанных сделок, сопровождавшееся рассмотрением корпоративного спора между участниками Общества.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными:

-договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 16.10.2016г.

Причем в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу в части признания недействительным договора продажи офисного оборудования от 30.09.2016г.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> к ФИО6, последний был исключен из списка участников ООО «Высота» ИНН 

<

***> ( т.5 л.д.4-34).

Согласно ст.90 УПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Изложенные выше данные дают основания суду прийти к выводу о том, что, с одной стороны, обвинение, предъявленное ФИО6 и ФИО3, основано лишь на фактических данных, установленных упомянутыми выше решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

С другой стороны, утверждение органов предварительного следствия о том, что в результате действий ФИО3 коммерческой организации был причинен существенный вред и, тем более, наступили тяжкие последствия, основано на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом устранение этих нарушений влечет увеличение объема обвинения, что дает суду достаточные основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по существу, суд считает необходимым в соответствии с п.п.1. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 подлежит оставлению без изменения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Данных о нарушении ФИО3, ФИО2 избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору г. Геленджика уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

3. Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: