<

номер изъят>

УИД 

<

номер изъят>RS0

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Икряное 20 ноября 2025 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авдеев В.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> «А», имеющего среднее общее образование, трудоустроенного в АО «Южный центр судостроения и судоремонта» в должности сборщика КМС 5 разряда на сборочном участке судокорпусного цеха, женатого, лиц на иждивении не имеющего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата изъята> не позднее 14 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995года №196-ФЗ, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным номером «

<

номер изъят> регион», припаркованного на участке местности в двух метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нем. 

<

дата изъята> примерно в 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от 

<

адрес> р.п. 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата изъята> в 15 часов 3 минуты отказался.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Так, 

<

дата изъята> он рано утром созвонился с Свидетель №4 для заключения с последней договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль он с Свидетель №4 договорился оставить у себя в гараже. Но поскольку автомобиль находился на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес>, которую по данному адресу припарковал его знакомый, он уже в дневное время, увидев, что на автомобиль попадают солнечные лучи, решил ее перепаковать и в ходе движения задним ходом, задел стойку забора, после чего остановился. За рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем во двор вышли жители 

<

адрес> вызвали сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД. Так, в 20 числах мая 2025 он, находясь в составе патруля совместно с инспектором Свидетель №2 получил сообщение от оперативного дежурного об управлении автомобилем марки «Шевроле Круз» лицом в состоянии опьянения. Прибыв в р.п. Красные Баррикады они обнаружили автомобиль, марки «Шевроле Круз» в кузове синего цвета, которым управлял ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на ограждение забора. Инспектор Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить документы, однако у последнего их не оказалось, позже было выяснено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, который ему принесла его супруга. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД. Так, 

<

дата изъята> во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №1, поступило сообщение с дежурной части о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль марки «Шевроле Круз», рядом с которым находился ФИО1 На автомобиле имелись повреждения, а именно был поврежден задний бампер, а на участке местности был поврежден столб. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний стал сопротивляться и в результате чего к нему были применены спецсредства - наручники. На вопрос о принадлежности автомобиля ФИО1 ответил, что автомобиль принадлежит ему. О том, что автомобиль был продан ФИО1 не говорил. Находившаяся рядом супруга ФИО1 принесла по их просьбе паспорт и документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Проверив ФИО1 по базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от которого он отказался, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от него также отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее он составил административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что летом 2025, точную дату уже не помнит, находилась по месту своего места жительства, по 

<

адрес> 

<

адрес>. В обеденное время к ней пришел сосед ФИО2 и сообщил, что во дворе произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя во двор, она увидела, что повреждено ограждение, а именно опора забора, а также был поврежден автомобиль припаркованный рядом. Виновник ДТП также находился в автомобиле и был в состоянии алкогольного опьянения. В последствии она узнала его данные, это был ФИО1 После словестного конфликта с ФИО1, она вызвала наряд полиции и сообщила о случившемся. Прибывший патруль задержал ФИО1 Автомобиль в кузове синего цвета, она заметила еще утром, около 7 часов, когда возвращалась с работы, он был припаркован во дворе, а уже в обеденное время ФИО1 совершил на нем ДТП во дворе. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является ее знакомым. Ей известно, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль, который он хотел продать за 700 000 рублей в связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами. Так, 

<

дата изъята> в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что готов продать ей свой автомобиль за 600 000 рублей. Договор купли продажи они договорились заключить утром следующего дня. Заключив утром 

<

дата изъята> договор купли продажи, она передала ему наличными 600 000 рублей, однако в связи с тем, что был выходной день (суббота), они не поехали в ГАИ для оформления автомобиля на нового собственника. Автомобиль долгое время стоял в гараже, в связи с чем она его не стала забирать, а попросила ФИО1 проверить его. Ключи она также не забирала, однако ПТС ФИО1 ей передал. Поскольку бланк договора она скачала из интернета, то при заполнении была допущена техническая ошибка, а именно неверно была указана дата и место составления договора купли-продажи, в последствии они составили еще один договор. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе задержания ФИО1, супруга задержанного помимо паспорта на имя ФИО1 предоставила сотрудникам ГИБДД и свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд считает, что поскольку Свидетель №4 является близкой знакомой ФИО1, ее показания даны с целью помочь последнему уйти от ответственности в части конфискации автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе дознания к материалам уголовного дела были приобщены договоры купли-продажи, в одном из которых имелась ошибка, а именно была указана неверная дата составления договора. Когда им было обнаружено данное несоответствие, им была вызвана Свидетель №4 для дачи объяснений. Стороной защиты в дальнейшем был приобщен договор купли-продажи с исправленными датами. В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что бланк договора был скачен из интернета и корректировка в дате составления не производилась. Поскольку договор купли-продажи он посчитал фиктивным, так как автомобиль не был передан новому владельцу, он обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, который был удовлетворен.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата изъята> в 15 часов 03 минуты. (т. 1 л.д. 8);

- схемой происшествия, согласно которой от 

<

дата изъята> в 14 часов 10 минут на 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль находился во дворе в 2,4 метрах от жилого 

<

адрес> в 5,3 метрах от места столкновения передней частью по направлению к жилому дому. Управлял автомобилем ФИО1 (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности расположенного в 3 метрах от 

<

адрес>, р

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «Шевроле CRUZE» цвета синий металлик с государственным регистрационным знаком «

<

номер изъят> регион», находящийся под управлением ФИО1 Также зафиксировано, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в ОНД 

<

адрес>, ФИО1 также ответил отказом. (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 2 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Протоколом зафиксировано, что именно с данного места ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным знаком «

<

номер изъят>» находясь в алкогольном опьянении, после чего находясь на участке местности расположенном в 3 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГАИ. (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован осмотр автомобиль марки «Шевроле КL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком «К 946 НЕ 30», на заднем бампере которого имеется следы деформации и притертости лакокрасочного покрытия. (т.1 л.д. 71-73);

- постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (т.1 л.д.24);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, начиная с момента задержания с 

<

дата изъята> с 17 часов 30 минут. (т.1 л.д.25-26);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, вступившее в законную силу 

<

дата изъята>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (т. 1 л.д. 32-33);

- определением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, согласно которому определил исправить допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, описку. Дату вынесения постановления изложить следующим образом: «

<

дата изъята>». (т. 1 л.д. 31);

- справкой АИПС- «Водитель» от 

<

дата изъята>, из которой следует, что ФИО1, 

<

дата изъята> г.р., согласно базы данных «ФИС ГИБДД- М» МВД России значится лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята> на срок 19 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами начат 

<

дата изъята>, в связи со сдачей водительского удостоверения 

<

номер изъят> в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 району. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому просмотрен DVD диск с файлом «VID-20250626-WA0030.mp4» продолжительностью 1 минута 4 секунды. На видео присутствует автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE», в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком «

<

номер изъят>». На водительском месте находится мужчина одетый в поло в полоску темно-светлого цвета. Также на видео видно, как мужчина закрывает дверь с водительском стороны, проходит к задней части автомобиля, возвращается обратно, садится на водительское место автомобиля. На заднем плане просматривается металлическая стойка зеленого цвета, которая согнута. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснила, что видео снимала она, а мужчина, управляющий автомобилем является ФИО1 Съемка велась после 14 часов 00 минут 

<

дата изъята>, а именно после того как она вышла на улицу, обнаружила указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, который двигался на указанном автомобиле по направлению вперед- назад. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 103-108);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был просмотрен DVD-диск содержащий на себе видеофайл «video_2025-05-24_21-44-30.mp4» продолжительностью 7 минут 22 секунды. Съемка производится в салоне автомобиля, на правом левом водительском месте находится мужчина, одетый в полицейскую форму, на переднем правом пассажирском месте находится мужчина одетый в поло в полоску темно-светлого цвета. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что местом съемки является участок местности у 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мужчина в форме сотрудника полиции на водительском месте является Свидетель №2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>. Мужчина одетый в поло в полоску темно-светлого цвета является ФИО1 Видеосъемка велась на нагрудный регистратор «Дозор». На данной видеозаписи ФИО1 говорил о том, что выезжал на автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, однако ошибается, так как он наехал на металлическую стойку. (т. 1 л.д. 122-133).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, не имеется и подсудимым доказательств суду не представлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные лица по каким-либо причинам могли оговорить ФИО1, ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым положить показания данных свидетелей в основу приговора. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, имея не погашенное административное наказание, вновь 

<

дата изъята> в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области управлял транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE», в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 946 НЕ 30», находясь в состоянии опьянения. 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимый положительно характеризуется со стороны администрации, работодателя и участковым уполномоченным полиции, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для ФИО1 обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для ФИО1 обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ, а также изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку до вступления в дела адвоката Авдеев В.А, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, защиты подсудимого осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, в связи с чем процессуальные издержки составляют 3 460 рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая позицию ФИО1, согласившегося возместить процессуальные издержки, сумма вознаграждения, выплаченная адвокату подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, что ранее договорилась о покупке автомобиля у ФИО1 за 600 000 рублей. 

<

дата изъята> примерно в 9 часом по месту ее жительства она заключила с ФИО1 договор купли-продажи, после чего она рассчиталась с ФИО1, а тот в свою очередь передал ей документы от автомобиля. Покупка автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который также был исследован в судебном заседании. 

Суд, оценивая доводы стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №4, относительно принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый, приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись критически, расценивая их как попытку со стороны защиты избежать правомерной конфискации имущества подсудимого в собственность государства.

Так, вменяемое ФИО1 преступление, совершено последним 

<

дата изъята>, управлявшим в указанную дату названной автомашиной, между тем, договор купли-продажи от 

<

дата изъята>, подтверждающие факт продажи ТС, представленные стороной защиты, не содержит каких-либо условий позволяющих продавцу пользоваться автомашиной после заключения договора купли-продажи. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого преступления, являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным знаком «К 946 НЕ 30 регион». Следовательно, автомобиль марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным знаком «

<

номер изъят> регион», принадлежащий согласно находящейся в материалах уголовного дела, карточкой учета транспортного средства от 

<

дата изъята> ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по ФИО5 району Астраханской области и использованный ФИО1 при совершении данного преступления, следует конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> в рамках дознания, на автомобиль марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным знаком «К 946 НЕ 30 регион», суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: - DVD диск белого цвета с видеозаписью «VID-20250626-WA0030.mp4», DVD диск №1 белого цвета с видеозаписью «video_2025-05-24_21-44-30.mp4», DVD диск №2 белого цвета с видеозаписью «VID-20250604-WA0012.mp4», хранящиеся в материале уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным знаком «

<

номер изъят> регион», хранящийся на территории ОМВД России по ФИО5 району конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> в рамках дознания, на автомобиль марки «Шевроле KL1JCruze» с регистрационным государственным знаком «К 946 НЕ 30 регион», сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и напечатан в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО14н