Дело № 1-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Владикавказ 12 октября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Т.Ю.Р.,

защитника – адвоката Джиоева Г.С., представившего удостоверение № и ордер № НЗ 1277 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Т.В.Н. и Х.О.К.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, работающего в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.Р. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Т.Ю.Р. инкриминировано покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица с вымогательством взятки. 

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении дела прокурору Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшие Х.О.К. и Т.В.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и просили возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.

Подсудимый Т.Ю.Р. и его защитник - адвокат Джиоев Г.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Т.Ю.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

Материалы уголовного дела содержат фактические данные о совершении Т.Ю.Р. инкриминируемого ему преступления в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют неоднократные допросы потерпевших Т.В.Н. и Х.О.К., как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании. 

Неоднократные показания Т.В.Н. о совершении в отношении него преступления группой лиц, а также о возврате им одному из предполагаемых фигурантов уголовного дела, ранее полученных денежных средств в суде, за изменение показаний в их пользу, анализ записей с видеокамер, протоколе судебного заседания у судьи Берёзовой З.Б., согласно которым Т.В.Н. показывал неоднократно о том, как он взял деньги за изменение показаний в отношении Г.З.В. и возврате им денег потом в суде (т.4 л.д.123, т.6 л.д.90-93 96-99), о просмотре записей с видеокамер: «из видеозаписи с камеры наблюдения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, как потерпевший Т.В.Н. передал денежные средства свидетелю Г.З.В.», Т.В.Н. заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела, которое с учетом мнения сторон судом было удовлетворено (т.4 л.д.156). Анализ и оценка вышеуказанному в ходе предварительного расследования и в обвинительном заключении по уголовному делу вообще не даны. 

В обвинительном заключении также не указано какие общественно опасные последствия наступили. (например в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения норм деятельности государственных органов, в виде подрыва их авторитета и желая их наступления). 

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано, что Т.Ю.Р. и его адвокат ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, там же в протоколе указано, что ознакомление начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Т.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Москвы, созвонился с ФИО2, как только сел самолет в Беслане, и он ему подтвердил, что он находится в аэропорту, он сказал, что идет к нему на встречу, и он машину свою завел и навстречу к нему выехал, он увидел это, и побежал, сел в его машину, Х.О.К. пытался развернуться, а он по телефону разговаривал, и кто-то его телефон выхватил, и в машину залез, «уголовный розыск» - говорит, это был ФИО3, после ему стало известно, что его фамилия ФИО3, а с его стороны, дверь была закрыта, и с его стороны, Т.Ю.Р. постучался и говорит, «уголовный розыск», у них информация, что у него при себе находятся тяжелые наркотики, на что он ответил, что у него при себе тяжелых наркотиков не имеется, что у него при себе пара листов трамадола, что не является наркотическим веществом, для личного употребления, тогда его попросили пересесть в их машину, они были на гранте песочного цвета, за рулем там сидел ФИО4, потом как ему стало известно, Марат ФИО4, его посадили на переднее сидение, сзади сел Т.Ю.Р., а с ФИО2 поехал ФИО3, и по дороге как его везли и Т.Ю.Р., и ФИО4 его оскорбляли, Марат ему даже угрожал, что ударит. В итоге, он им говорил, что при себе у него ничего не находится, он думал, что они едут в отдел полиции, но они завернули по 

<

адрес> там находится завод Нарт, и туда завернули, остановились. Он из машины вышел, показал все карманы, выложил все, что у него находилось, при себе наркотика не оказалось, кроме вот этих пары листов трамадола, на него еще одели наручники, когда он в машине находился, до пустыря доехали, они не могли их с него снять, видимо они были старые. В итоге его стали досматривать, Т.Ю.Р. отошел в сторону, стоял с ФИО2, а Марат ФИО4 с ФИО3 смотрели как он доставал свои вещи, ну и тот, и тот его оскорбляли, говорили что сейчас подкинут ему наркотики, говорили наркотик спрятан, ему пришлось доказать, что наркотик у него нигде не спрятан. И они его подводили к тому, что мол, проблема твоя решаема, и он прекрасно знал, что за трамадол, что он у него находится, никакой ответственности нет. Но они емму говорили, что у него сейчас появится любой наркотик, они его морально сломали, и подвели к тому, что как –нибудь можно договориться, чтобы он ушел своей дорогой. И то ли Марат ФИО4, то ли этот ФИО3, вот этот говорит наш старший – вот с ним договорись, тогда он подошел к Т.Ю.Р. и говорит, мол так-то так-то, и он ему говорит:- № тысяч у тебя есть, а он говорит что у него нет, но он у матери возьмет. У матери, говорит, брать не надо, и тогда ФИО3 или ФИО4 говорит, какие № рублей, № рублей. В итоге они на № рублей остановились, он им сказал, что у него таких денег нет, и они уже говорили за Х.О.К., он же говорит, твой друг, он им говорит что Х.О.К. вообще не при делах, он случайно с ним оказался. Они ему говорят но он же твой друг, он тебе поможет. Он ответил что он же таксует, он же из-за него свою машину не заложит, и в итоге чтобы от них уйти, он готов был попросить Х.О.К., чтобы тот заложил свою машину, чтобы он ее потом выкупил. В итоге остановились на том, что заложим машину Х.О.К. и он не знает кто конкретно, но они сами нашли человека, кто вот эту машину у них заберет под этот залог. В итоге они с ним договорились, что встретятся на Китайском кругу, и тогда с ФИО2 поехал Т.Ю.Р., а он поехал на гранте, впереди сел, водителем Марат ФИО4 был, а сзади ФИО3 сидел. В итоге до круга они доехали и этот Т.Ю.Р. с машины вышел, и говорит с этим человеком. В итоге они оттуда поехали на 

<

адрес>, в итоге Т.Ю.Р. с ФИО2 пошли в сторону, там стоянка, и потом ФИО3 его документы взял и тоже пошел в их сторону. Потом ФИО3 вернулся с Т.Ю.Р. и ФИО3 ему говорит, вот тебе номер телефона, и вот ему говорит позвонишь и дашь ему его № рублей, и буквально за день-два максимум надо будет добавить тысяч 5 тысячч и заберешь свою машину. Этого человека, которому они заложили машину, он на лицо знал, с ним не общался, но он к его соседям приезжал, и он его оттуда знал. В итоге они на этом разошлись, он там стоял с ФИО2, брату своему позвонил, он к нам приехал, он ему все рассказал как есть. Вариантов машину забрать не было, и тогда он Н.Р.Р. позвонил и говорит ему, скажи вот этим сотрудникам и передай им, что если сейчас они ключи не отдадут, то они пойдут и напишут заявление, так как у них других вариантов нет забрать машину. В итоге он его ждал час, после вот этого звонка, и через час он ему перезвонил, и тот сказал, делай мол что хочешь. В итоге они пошли вместе с ФИО2, в ОСБ и написали на них заявление, изложили все как было. Опросили их в ОСБ, они рассказали, все как было, и какое-то время там их опросили, у них состоялись очные ставки, в итоге он изначально дал правдивые показания, потом ему пришлось их немного подкорректировать, его попросили о том, чтобы против ФИО3 и ФИО4, он ничего не говорил, из трех один пострадает. Просили со стороны ФИО3, на 

<

адрес>, высокий лысый человек, как он понял, он со стороны ФИО3, и потом уже со временем уже за ФИО4 ему говорили, кто конкретно не помнит. Когда он корректировал свои показания, следователь не задался вопросом по какой причине. После того, как они сели в машину и довезли его до пустыря, сотрудники своими разговорами оказывали на него давление, ФИО4 и ФИО3 угрожали подкинуть ему наркотики, физически засунуть дубинку в задний проход, подводя к тому, чтобы склонить его к даче взятки, Т.Ю.Р. в это время стоял метрах в десяти от них, но все это слышал. Эту угрозу он Т.В.Н. воспринял реально.

Во время его досмотра он приседал, потому что они говорили, что у него наркотик спрятан в заднем проходе, и его заставили, чтобы он снял свои штаны и приседал, на предмнт есть у него там наркотики или нет, заставили приседать ФИО4 и ФИО3. Машину заложить в ломбарде, все трое предлагали, но кто первый начал не помнит. ФИО3 демонстрировал пистолет.

Потом чтобы он не давал показания говорили, у него говорит дети. Они ему за это № рублей дали и разговор был такой – вот № рублей как поменяешь свои показания еще № рублей дадим. Он поменял свои показания, и в итоге, просить у них ничего не стал, но они себя так вели по-хамски, вообще за человека его не считают, я их деньги им обратно принес в суде при рассмотрении уголовного дела судьей Березовой и в суде ему ФИО3 их в карман положил, он сказал, вот ваши деньги, как есть так буду говорить. ФИО3 забрал деньги и сказал ему, что он решил все-таки против всех пойти. Он ФИО3 ответил утвердительно, как есть по справедливости, разговор на этом закончился. В судебном заседании об этом говорил у судьи Березовой, заявлял ходатайство о том, чтобы видео посмотрели, просил записи с видеокамер суда, так как ФИО3 отказался от факта возврата ему денег в суде. Суд удовлетворил ходатайство, посмотрели видеозаписи, факт возврата денег подтвердился. Он уверен в том, что в случае получения от него № тысяч рублей за решение вопроса, Т.Ю.Р., ФИО4 и ФИО3 раздели бы сумму между собой, так как все трое были активными участниками. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х.О.К. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, за пару дней до этого он видел Т.В.Н. в городе, по ходу разговора, он сказал, что такого-то числа он прилетает, и чем таксистам платить попросил его забрать, ДД.ММ.ГГГГ приехал в аэропорт в указанное время, подождал там немного, потом увидел там, люди начали выходить из аэропорта, доехав до шлагбаума, остановился и увидел Т.В.Н. идет быстрым шагом, он остановился, так как были еще машины, думал, что сейчас сядет и уедут, может из-за этого он быстро шел, он даже не понял, что случилось, и сев на пассажирское сидение, с его стороны постучался в этот момент подошел ФИО3, представился он так уголовный розыск, и пока он с ним общался, Т.В.Н. уже нет на месте. ФИО3 сел рядом с ним он сказал, уголовный розыск, так как Т.В.Н. там в чем-то подозревается, и надо поехать в райотдел. Поехать дать показания, что при нем задержали. Это потом по камерам он смотрел, что Т.Ю.Р. тоже подходил к машине, а он даже не заметил. Выехав с аэропорта в сторону Владикавказа и проезжая 

<

адрес>, они свернули в сторону там пустырь, в показаниях все указано. Свернули, проехали несколько метров направо, и остановились. Они ехали за автомашиной грантой коричневого цвета. Т.В.Н. там сидел. Сначала гранта свернула, он свернул тоже, гранта остановилась, где-то метров 10-15 от них. Он остановился, ФИО3 вышел и пошел к гранте машине. Он сидел в машине, не выходил, он оттуда смотрел, вышел Т.В.Н. с машины, оттуда же вышли, как он узнал потом, Т.Ю.Р. и Марат ФИО4, ФИО3 к ним подошел. Т.В.Н. вышел и начал что-то выкладывать что-то из карманов, рубашку приподнял, приседания делал, потом он приподнимал рубашку или футболку, не помнит, снял обувь, приспустил штаны, делал приседания. Все это происходило около 40 минут. По ходу разговора к Т.В.Н. подходили, отходили он слышал разговор про пятьдесят и про сто тысяч конкретно чей не помнит. И потом к нему подошел Т.В.Н. и говорит, что надо оставить машину в залог, чтобы они уехали оттуда. Тто ли ФИО3, то ли ФИО4 подходили к нему и тоже предлагали помочь в этом своему другу Т.В.Н.. Он ему говоил, что нет, какой залог, никакого залога, и несколько раз подойдя ко нему, Т.В.Н. сказал, что брат подъедет, оставит деньги и завтра заберут автомашину. Он согласился, № рублей залог. Постояв там еще чуть-чуть, когда ко нему подошел Т.Ю.Р. и сел с ним в машину, сказал ехать в Владикавказ. Решили там вопрос, он его спросил. Т.Ю.Р. ответил, что решили, В ломбард как он понял звонили сотрудники. Приехав в город, где китайский круг, там остановились, там, их ждал человек он к нему вышел сам это был Н.Р.Р.. Он потом это узнал, он сам подошел к нему, предложил свою машину, день-два, он сначала там, денег нет, что-то как-то, потом он согласился, он сказал, что № рублей, сверху, если завтра заберем. Оттуда они выехали, стоянка там была, 

<

адрес>, выехав туда, он сам загнал машину на стоянку и отдал Н.Р.Р. ключи и технический паспорт. Потом вышел, он даже не понял, кто где стоял, Н.Р.Р. помнит, ребята еще подошли, подвезти предложили, он сказал, никуда не надо. Брат должен был подъехать, его брат подъехал, и развез их по домам. Потом он Т.В.Н. начал звонить, что с машиной оказывается у брата машина была на кого-то оформлена, и нельзя было ее отдать, не взяли ее. Потом вечером было ими написано заявление полицию. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Не давая итоговую оценку доказательствам, суд приходит к убеждению, что изложенные выше показания потерпевшего Т.В.Н. и Х.О.К., данные ими неоднократно как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства, дают основания полагать о совершении Т.Ю.Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П разъяснено, что суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. 

Суд принимает во внимание п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года №18-П, согласно которому «Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса», а также то, что при рассмотрении уголовного дела, судом учитываются конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих фактический объем обвинения, что препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку данные обстоятельства неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, законности и обоснованности. В связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что уголовное дело в отношении Т.Ю.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит возвращению прокурору Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу статей 118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. 

На стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении Т.Ю.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которая по убеждению суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Т.Ю.Р. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Т.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, работающего в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес> РСО-Алания, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении Т.Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Вольво» модели «S 80» с государственными регистрационными знаками №, по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении Х.О.К.; СД - диски с детализациями телефонных соединений Т.Ю.Р., Г.З.В., Т.М.И., Х.О.К., Т.В.Н., Н.Р.Р.; ДВД - диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, по вступлении постановления в законную силу, оставить на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по РСО-Алания; компакт-диск с видеозаписью камер Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому, адвокатам, потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, Т.Ю.Р., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.