Дело № 2-1236/17

Изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Ответчик от участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, уклонился, своего представителя не направил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию. 

Истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, услуг курьера – 

<

данные изъяты>.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового, возмещения с учетом понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг курьера – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не были предоставлены в полном объеме необходимые документы, а именно, не представлены надлежаще заверенные копии определений ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из представленного суду административного материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водителем ФИО1 была подана жалоба на указанное определение.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.2., п.6.13. Правил дорожного движения РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что выплата истцу не произведена, поскольку в страховую компанию не были предоставлены надлежаще заверенные копии определений ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП.

Вместе с тем, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, страховщику были представлены документы, согласно которым виновной в ДТП признана водитель ФИО6, которая, согласно постановления, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Однако, выплата в соответствии с указанной нормой Закона страховой компанией не произведена, самостоятельно дополнительные данные в ГИБДД страховой компаний, имеющей полномочия на совершение такого действия, не запрошены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы стороны ответчика суд находит безосновательными.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Ответчик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал, от участия в осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, организованном истцом, уклонился, своего представителя не направил.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Никаких доказательств, опровергающих определенный ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>. 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, услуг курьера по направлению документов в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, включению в состав понесенных убытков не подлежат, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> – по соблюдению досудебного претензионного порядка и 

<

данные изъяты> по представлению интересов в суде, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> и подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями МОКА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера по направлению документов в адрес страховой компании и искового материала в суд в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.18-19,48-49,56-57).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Также, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.54,55).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко