Гражданское дело №2-1428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 19.11.2018 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 23.11.2018 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>32 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен (л.д.59).

Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска в полном объеме возражала и указала, что она не оспаривает наличие основного долга, однако полагает, что банк намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы завысить размер процентов и неустойки, в связи чем она просит максимально снизить размер процентов и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, в связи с затруднительным финансовым положением она не может выплатить данную сумму единовременно.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.14-32).

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>,77 руб. (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении договора (л.д.47-48).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчица суду не представила; наличие долга не оспаривала, размер процентов и пени просила максимально снизить.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом, поскольку уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить размер пени за несовеременный возврат основного долга до 2500,00 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов до 1000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.2). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 н.и в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки, по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: