Дело № 10-9/2018 Мировой судья Горячева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи в городе Туле апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, от 3 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы, на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, от 3 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, указав, что решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не принял во внимание то обстоятельство, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в тех случаях, когда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. Обратил внимание, что действительно, из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт составлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что стало результатом сокрытия подсудимым от органов дознания местонахождения оригинала паспорта и предоставление его копии с исправленным годом рождения. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена настоящая копия его паспорта, а также форма 1 на получение паспорта. Указал, что и сам ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что действия, изложенные в обвинительном акте, совершены именно им, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против возвращения уголовного дела прокурору возражал в виду нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены данные, характеризующие личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сведения о всех судимостях, копии приговоров, характеристики, позволяющие полно и всесторонне исследовать данные о личности подсудимого. Полагал, что у суда имелись все возможности для вынесения решения по делу, поскольку в представленных в ходе судебного следствия материалах имелись все необходимые для этого сведения, в том числе об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также данные для установления в его действиях рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ. Считал, что возращение при указанных обстоятельствах уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является по своей сути нарушением права подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст.6.1 УПК РФ. Просил постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просил об отмене постановления мирового судьи от 03.05.2018 года, указывая, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с учетом тех обстоятельств, что инкриминируемое деяние признано им в полном объеме, влечет нарушение его права на разумный срок уголовного судопроизводства, в том числе, скорейшее осуждение, исполнение наказания и снятие судимости.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. поддержала апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н. по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, от 3 мая 2018 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Рейфшнейдер В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, от 3 мая 2018 года.

Потерпевший ФИО1, оставил разрешение апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере мировым судьей не соблюдено. 

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья исходил из того, что личность подсудимого надлежащим образом не установлена, как и не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте, и могут повлиять на квалификацию содеянного, размер назначенного наказания, а неполное их исследование может повлечь отмену приговора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК, а также глав 35 и 39 УПК в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, обвинительный акт составлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за сокрытия подсудимым от органов дознания местонахождения оригинала паспорта и предоставление копии документа с исправленным годом рождения.

Однако в ходе судебного следствия личность обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена достаточно полно, имеются документы, удостоверяющие и характеризующие его личность.

Кроме того, сам ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что действия, изложенные в обвинительном акте, совершены именно им, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против возвращения уголовного дела прокурору возражал в виду нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось.

Убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства допущенных нарушений, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного акта, при предоставлении государственным обвинителем материалов удостоверяющих и характеризующих личность ФИО2, мировым судьей не приведено.

Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, от 3 мая 2018 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>