Судья Белова Т.В. Дело № 22-2927/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Ординой А.В., 

с участием: прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Плесовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025 о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Плесовских М.В. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 490 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Плесовских М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, оспаривает свою причастность к преступлению, утверждая, что он не виновен.

В обоснование доводов ссылается на то, что у него не было неприязненных отношений к потерпевшему и соответственно не было умысла на совершение поджога.

Утверждает, что выводы суда противоречат выводам эксперта, а именно суд указал, что он облил переднее левое крыло и лобовое стекло автомобиля с правой стороны, воспламенил спичку, бросил ее на разлитую им по лобовому стеклу автомобиля горячую жидкость, отчего автомобиль загорелся, однако согласно выводам экспертизы автомобиль облили в двух разных частях (слева и справа), а затем был совершен поджог этих двух разных частей автомобиля, то есть в два действия с левой и с правой части машины, не в одном месте.

Таким образом указанные в приговоре способ и механизм возгорания автомобиля не соответствует механизму и способу возгорания, указанному в пожарно-технической экспертизе, при этом его показания в качестве подозреваемого опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы.

Считает, что указанные выше доводы подтверждают его позицию об оказании на него давления сотрудником полиции при даче показаний в качестве подозреваемого, поскольку на момент дачи показаний сотрудник полиции еще не располагал сведениями, что возгорание было от двух очагов и требовал от ФИО2 указывать иные сведения. 

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4 суд не обоснованно принял в качестве доказательств его вины, поскольку данные свидетели не были очевидцами возгорания автомобиля и не присутствовали при оказании на него давления сотрудниками полиции.

Протокол его допроса в качестве подозреваемого, просит признать недопустимым доказательством, считает, что в нем содержатся недостоверные сведения, надуманные сотрудником полиции, которые он не сообщал, оспаривает данные им показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности. Утверждает, что у него не было умысла поджигать автомобиль потерпевшего спустя 4 года, с 2020 года не видел потерпевшего за рулем автомобиля Тойота Камри, о том, что у него имеется указанный автомобиль узнал в 2024 года от сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют коробок спичек и пустая бутылка, которые он, якобы, выкинул в мусорный бак, при этом на обнаруженных бутылках при осмотре местности его отпечатков пальцев не имеется.

Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не содействовал ему в сборе доказательств в опровержение обвинения, которые он не мог получить самостоятельно без помощи суда.

Так, суд безосновательно отказал в истребовании соединений с привязкой к базовым станциям абонента с номером телефона, которым пользовался свидетель Свидетель №1, данные сведения были необходимы для проверки показаний указанного Свидетель №1 о его месте нахождения в период времени с 23.00 – 23.30 часов 20.04.2024.

Более того, суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела справки из магазина «Бристоль», в которой указано время работы магазина до 23.00 часов, что опровергает показания ФИО7 в части того, что он вышел из магазина «Бристоль» и столкнулся со ФИО2 в 23.30 часов.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказала в проверке вменяемого ему времени возгорания автомобиля, ведь по делу в данной части имеются противоречия, о чем было указано стороной защиты в суде первой инстанции, однако, суд отказал в ряде ходатайств, тем самым нарушив его право на защиту.

Считает, что суд не проверил его версию об оказанном на него давлении сотрудниками полиции, а лишь сослался на показания ФИО8 (следователя) и ФИО9 (оперуполномоченного) в опровержение его доводов, однако, данные показания не могут опровергнуть его версию, так как указанные лица являются заинтересованными и не признаются в оказанном на него давлении. Также необоснованным является ссылка суда на показания понятых, которые не присутствовали в отделе полиции с момента его доставления и до составления явки с повинной, понятые появились позже, поэтому оказанное на него давление они не наблюдали.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания указание времени возгорания автомобиля в протоколе проверки показаний на месте 13.30 часов, а в показаниях его в качестве подозреваемого 23.30 часов.

Полагает, что суд встал на сторону обвинения возложив на него бремя доказывания своей невиновности, выразившееся в том, что суд отказался проверять достоверность показаний ФИО33 устанавливать время возгорания автомобиля, осматривать автомобиль, проводить необходимую судебную пожарно-техническую экспертизу в отношении автомобиля с участием автотехника, проводить техническую экспертизу в отношении протокола проверки показаний на месте в части дописок, проводить видео техническую экспертизу, истребовать детализацию звонков и т.д.

Утверждает, что в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2024 судья фактически признала его заранее виновным, указав о том, что он своими действиями уничтожил имущество принадлежащее ФИО3 №1, что недопустимо в соответствии с законом, данное постановление было вынесено судьей Беловой Т.В., которая в дальнейшем вынесла приговор, что также по мнению осужденного свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.

Также об обвинительном уклоне свидетельствует, то, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что никакой видеозаписи с подъезда он не просматривал, не изымал, и не предоставлял следователю, в то время, как суд в приговоре указал обратное, привел показания Свидетель №10 в которых указано про видеозапись.

Ставит под сомнение заключение пожарно-технической экспертизы от 04.07.2024, считая, что следствие уничтожило из материалов дела смыв на ГСМ и воздухоозаборник, поскольку на нем возможно имелись следы бензина, что не совпадает с его показаниями данными под давлением об облитии им автомобиля спиртом, также из материалов дела исчезли протоколы осмотров его квартиры и гаражей, оригиналы документов утрачены, в дело приобщены копии данных протоколов.

Полагает, что судом приведены недостоверные показания свидетелей Свидетель №4, ФИО34, Свидетель №10, а также потерпевшего.

Считает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу обвинения протокол выемки от 02.09.2024 диска с записью у свидетеля Свидетель №10 и протокол осмотра данного диска, считает данные доказательства недопустимыми.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговорю.

Просит признать недопустимыми ряд доказательств, приобщить к материалам дела документов, просит удовлетворить ряд ходатайств, заявленных в суде первой инстанции в удовлетворении которых было отказано судом, а также просит вызвать в судебное заседание для допроса по ВКС свидетелей ФИО29, ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Плесовских С.Г. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением закона, оспаривает виновность осужденного, утверждая, что ФИО2 не причастен к поджогу автомобиля потерпевшего.

Считает, что в деле не имеется ни одного свидетеля, очевидца видевшего момент возгорания автомобиля, а также других доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминированному деянию.

Полагает, что суд необоснованно не отказал в признании недопустимым доказательством видеофайла на диске, поскольку данное видео не содержит информации указывающей на виновность ФИО2

Считает, что суд оставил без внимания отсутствие мотива у ФИО2 поджигать автомобиль ФИО3 №1, а также довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия автомобиль Тойота Камри не был признан в качестве вещественного доказательства, что является грубым нарушением закона и свидетельствует об отмене приговора.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания гражданину ФИО35. является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как на момент опознания полиция располагала явкой с повинной от ФИО2

Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как дана в отсутствии защитника, а сведения, изложенные в ней ФИО2 впоследствии не подтвердил.

Считает, что протокол допроса подозреваемого составлен с нарушением УПК РФ, так как не содержит сведений об установлении личности подозреваемого лица.

Просит признать показания оперуполномоченного Свидетель №10 недопустимым доказательством в части пояснений относительно видеозаписи на диске, поскольку в показаниях не имеется конкретных данных, более того данные показания не подтверждаются другими доказательствами.

Считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, в нем содержатся дописки фраз, которые ФИО2 не сообщал. 

Полагает, что все указанные выше нарушения по мнению адвоката свидетельствуют о фальсификации уголовного дела.

Указывает, что ФИО2 в обоснование своих доводов об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции просил изъять видеозапись с камер отдела полиции, зафиксировавшую все эти нарушения, однако, суд безосновательно отказал ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства, что также свидетельствует об обвинительном уклоне.

Указывает иные доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025 о взыскании процессуальных издержек, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как считает себя невиновным, кроме того, полагает что сумма взысканных процессуальных издержек явно завышена. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов потерпевшего ФИО3 №1 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из которых следует, что у него есть племянник ФИО3 №1, с которым он не общается с 2020 года, из-за того, что ФИО3 №1 жестоко обращался с его умершей матерью ФИО13 С ФИО3 №1 он проживает по соседству, поэтому ему известно, что у него имеется автомобиль «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № 20.04.2024 находился дома, около 22:30 часов сходил в магазин за спиртным, вернулся домой, выпил спиртное, захотел продолжить выпивать, вспомнил, что в гараже у него имеется спирт. Пошел в гараж, где выпил спирта и бутылку пива, которую взял с собой, возвращаясь домой, взяв с собой бутылку с оставшимся в ней спиртом и коробок спичек, который убрал в карман куртки. Проходя между домами № и № по 

<

адрес>, увидел автомобиль «Toyota Саmrу», принадлежащий ФИО3 №1, в этот момент решил, что хочет наказать ФИО3 №1 за его отношение к нему и его маме. Подошел к автомобилю ФИО3 №1, открыл бутылку спирта, полил на лобовое стекло автомобиля, достал из кармана своей куртки коробок спичек и поджог спичку, кинул ее между лобовым стеклом и капотом, после чего увидел, что автомобиль загорелся снизу, так как спирт пролился на асфальт, после сразу пошел домой. Перед тем, как зайти домой, выкинул пустую 1,5 литровую бутылку спирта и коробок спичек в мусорный бак, расположенный возле дома по 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOТA CAMRY», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № регион, белого цвета, который он приобрел в июле 2020 года за 1 180 000 рублей. 20.04.2024 около 21.00 часа его супруга припарковала автомобиль между домами № и № по 

<

адрес>, ближе к дому №, капотом по направлению к проезжей части дороги, поставив автомобиль на сигнализацию. Около 23:32 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес> и сообщил, что его автомобиль горит. Когда он пришел на место, то обнаружил, что из-под капота автомобиля идет дым, а под днищем автомобиля виднеются языки открытого пламени. На тот момент рядом с автомобилем находились посторонние люди и супруга, которые пытались подручными средствами потушить огонь. Он подошел к автомобилю, разбил стекло левой передней двери, чтобы открыть капот и облегчить тушение огня, но в этот момент на место прибыли сотрудники МЧС, которые потушили возгорание. Прибыли сотрудники полиции, провели первоначальные следственные действия, после он эвакуировал автомобиль на станцию технического обслуживания. 06.05.2024 автомобиль был осмотрен специалистом - экспертом-техником. По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.04.2024 составляет 2103300 рублей. Величина расходов на ремонт автомобиля и, следовательно, причиненный преступлением ущерб составляет 2357000 рублей. Кроме того, согласно выводов эксперта ремонт автомобиля, исходя из затрат на его восстановление является экономически не целесообразным, то есть принадлежащий автомобиль полностью уничтожен. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, супруга не работает и находится на его полном обеспечении. Он сразу предположил, что автомобиль поджег его дядя ФИО2, с которым у него с лета 2020 года сложились конфликтные отношения, поводом для которых послужило отношение ФИО2 к его бабушке (матери ФИО2), которая умерла в октябре 2020 года. Кроме этого, ему известно от матери, что ФИО2 сетовал на то, что квартира бабушки досталась не ему, а Свидетель №3 (матери потерпевшего ФИО3 №1); 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, по ходатайству гособвинителя данными при допросе на предварительном следствии в части противоречий (т.1 л.д.122-127), из которых следует, что 06.05.2024 его автомобиль на СТО осмотрен специалистом-экспертом-техником, привлеченным им для установления суммы причиненного пожаром ущерба. Были выявлен ряд повреждений. Угроз от ФИО2 в его адрес и в адрес его имущества не поступало. Но уже после того как его автомобиль был сожжен от соседки ФИО30, проживающей в его подъезде, которая является подругой его матери, стало известно, что до 20.04.2024 ей звонил ФИО2 и говорил о том, что у тех, кто ему «пакостит» горят машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в суде показала, что 20.04.2024 около 21 часа она припарковала автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО3 №1, между домами № и № по 

<

адрес>, ближе к торцу 

<

адрес>, ушла к подруге, проживающей в доме по 

<

адрес>, а ее супруг ФИО3 №1 пошел к своему другу. Ключи от автомобиля находились у нее. Около 23:32 часов она услышала звуковой сигнал брелка сигнализации от автомобиля. Практически сразу же ей позвонил супруг и сообщил, что их автомобиль горит. Выйдя на улицу, увидела дым из-под капота их автомобиля и огонь под днищем. Рядом с автомобилем находились посторонние люди, которые пытались потушить автомобиль, впоследствии автомобиль был потушен сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 которая суду показала, что у ее сына ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ей позвонила супруга сына и сообщила, что им сожгли машину, которая стояла во дворе дома по 

<

адрес>. Она подумала, что это мог сделать ее брат ФИО2, который проживает недалеко от места возгорания автомобиля. ФИО2 характеризует, как злобного, завистливого, скрытного, не умеющего мирно разрешать конфликты человека. ФИО2 до 2020 года проживал совместно с их умершей матерью, злоупотреблял алкоголем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 который суду показал, что у его гражданской жены Свидетель №3, есть родной брат ФИО2, которого он охарактеризует как человека со сложным характером, до 2021 года они поддерживали общение, ФИО2 вел себя странно, его поведение было непредсказуемым. В 2021 году после смерти матери ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 прекратил общение с ними. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно, что автомобиль «Toyota Саmrу» ее сына подожгли. Он подумал, что это мог сделать ФИО2, так как у того с ФИО3 №1 были натянутые отношения. Со слов ФИО2 ему известно, что ранее, когда последний проживал в г. Бийске он поджог автомобиль своего руководителя, за то, что он ему чем-то не угодил, огонь был погашен и он переживал, что сгорело только колесо, а не весь автомобиль;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые в суде показали, что в апреле 2024 года участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который указал на место поджога автомобиля возле дома по 

<

адрес>, была произведена фотофиксация, после чего она и все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте. ФИО2 в ходе следственного действий был трезв, вел себя спокойно, был общителен, агрессии не проявлял, сам рассказывал и пояснял о событиях поджога им автомобиля, происходящих 20.04.2024;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 20.04.2024 он находился на суточном дежурстве, в вечернее время на пульт пожарной части поступило сообщение о возгорании автомобиля по 

<

адрес>. На момент их прибытия шел дым из моторного отсека и салона автомобиля, открытого горения не было. Моторный отсек и салон автомобиля был пролит водой подразделением пожарной охраны. В результате пожара частично обгорел моторный отсек и салон автомобиля «TOYOTA CAMRY» белого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 который в суде показал, что в апреле 2024 года в вечернее время, проезжая рядом с домом № по 

<

адрес>, увидел горящий автомобиль, по государственному регистрационному знаку понял, что горит автомобиль его знакомого ФИО3 №1 Автомобиль горел с левой стороны, пламя шло из-под капота с левой стороны, также горело переднее левое колесо. Он с людьми, стоящими у автомобиля, и подошедшим к месту ФИО3 №1, своими силами пытались потушить пожар. Прибывшие на место сотрудники пожарной охраны, потушили пожар, также приехали сотрудники полиции. После того как пожар был потушен, пожарные открыли капот автомобиля, чтобы выяснить причину возгорания, думали, что возгорание произошло из-за стартера, который находится под капотом автомобиля, но под капотом, в месте, где расположен стартер, проводка была целая и огня в районе стартера не было, по очагу возгорания было видно, что возгорание автомобиля началось с места между лобовым стеклом и капотом с левой стороны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая рядом с домом № по 

<

адрес>, увидела горящий автомобиль, поняла, что горит автомобиль ее знакомых. Пламя шло из-под капота автомобиля. Она вызвала пожарных. Она вместе с супругом и находящимися рядом людьми стали своими силами тушить пожар. После приехали сотрудники пожарной охраны, которые полностью потушили пожар;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года после 23 часов возвращался домой из магазина, проходя мимо домов № и № по 

<

адрес>, с торца дома столкнулся со ФИО2, ранее он его никогда не видел, он как-то резко вышел, они встретились взглядом, он пошел домой, а ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в другую сторону. В руках у ФИО2 был пакет. Проходя между домов, он обратил внимание, что практически «в притык» в стене 

<

адрес>, стоит автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, собственником которого является его знакомый ФИО3 №1, и увидел, что из-под капота с правой стороны автомобиля со стороны пассажира идет дым. Позвонил ФИО3 №1 и сообщил, о случившимся;

- свидетеля Свидетель №10 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения по факту умышленного уничтожения на 

<

адрес> автомобиля, совершенного путем поджога, в ходе ОРМ было установлена причастность ФИО2, который был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 написана явка с повинной, также в ходе ОРМ была изъята видеозапись с видеокамеры, установленной на подъезде дома по адресу: 

<

адрес>.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: осмотром участка местности от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2024 свидетелю Свидетель №1; заключением судебной пожарно-технической экспертизы №6/4-39 от 04.07.2024; заключением эксперта №1480/5-1-24 от 05.08.2024; протоколом выемки от 02.09.2024 у свидетеля Свидетель №10 компакт диска CD-RW с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде дома по 

<

адрес>; заключением эксперта №2102/5-1-24 от 29.10.2024; заключением эксперта-техника № 31НТЭ/2024.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу выяснены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки позиции осужденного, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определен с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба. В этой части решение суда в приговоре подробно мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям закона, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, с учетом способа уничтожения чужого имущества – путем поджога, в непосредственно близости от иных строений, то есть в условиях реальной угрозы распространения огня, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Мотив совершения преступления ФИО2 судом установлен верно, поскольку между осужденным и потерпевшим имели место личные неприязненные отношения, что и побудило ФИО2 совершить поджог.

Наличие у ФИО2 в собственности недвижимого имущества не опровергает факт наличия неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 №1, поскольку из допрошенных по делу свидетелей, родственников осужденного и потерпевшего следует обратное, не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий в изложенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная авторами апелляционных жалоб жалобы субъективная оценка и анализ доказательств не могут быть приняты. Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. 

Фактически осужденным и его защитником выражается несогласие не с правилами, а с результатом данной судом оценки. Вместе с тем тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. 

Судом дана правильная оценка изменению ФИО2 показаний, обусловленному желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, к показаниям, данным в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они содержат подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия ФИО2 и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре ФИО2

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что данный протокол составлялся им лично, со слов осужденного, добровольно пояснявшего об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственного действия Свидетель №8 и Свидетель №7, что касается допущенной описки относительно времени совершения поджога и дописанных слов, данные факты не опровергают изложенные в протоколе фактические обстоятельства в части значимых по делу обстоятельств, не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и не дают основания для признания указанного доказательства недопустимым.

Отрицание подсудимым своей вины также не может являться основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в процессуальном документе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, об умышленном создании доказательств виновности ФИО2 из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нахождение ФИО2 в отделе полиции до написания им явки с повинной и оформлении протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте не может свидетельствовать о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования, а также не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оценки в качестве доказательства явки с повинной и соответственно признания ее недопустимым доказательством, на что ссылается защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку явка с повинной в качестве доказательства виновности в обжалуемом приговоре не приведена, судом первой инстанции она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами, суд находит незаслуживающими внимания, поскольку оснований сомневаться в показаниях допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий в качестве свидетелей Свидетель №10, ФИО9, ФИО14, ФИО8 по обстоятельствам проведения следственных действий и оперативных мероприятий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у них не имеется оснований оговаривать ФИО2, ранее они с ним знакомы не были, исполнение ими служебных обязанностей, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия об изъятии у него диска с видеозаписью с видеокамеры, установленной в подъезде дома по 

<

адрес>, который был им получен в ходе проведения ОРМ.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим или свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Ссылки на недопустимость в качестве доказательств диска с видеозаписью видеофайла (т.т.2 л.д. 69), а также протокола выемки от и протокола осмотра от 12.09.2024 судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку источник происхождения видеозаписей установлен, выемка произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, осмотр диска с видеозаписями также произведен в установленном законом порядке. Обстоятельства, зафиксированные на записях, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами относительно времени инкриминируемого деяния. 

Показания свидетеля ФИО7 и его участие при предъявлении лица для опознания обоснованно положены в основу приговора, оснований для признания данного следственного действия и показаний свидетеля недопустимыми оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания, не допущено. Вопреки доводам жалобы, свидетель указали индивидуальные признаки лица, по которым он опознал осужденного (куртки, телосложению). 

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе опознания, не усматривается, что между последним и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом, кроме того из протокола опознания также следует, что свидетель уверенно указал на осужденного, как на лицо, которое он встретил 20.04.2024. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении опознания положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены

Все экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования.

Показания ФИО2, данные на допросах в ходе предварительного следствия о конкретном месте, где он совершил поджог автомобиля потерпевшего, а именно с использованием горючей жидкости путем, облив переднее левое крыло и лобовое стекло автомобиля с правой стороны, с использованием спички воспламенил горючую жидкость, то есть указанные им места совпали с местом расположения очагов пожара и подтверждены результатами проведенной пожарно-технической экспертизы №6/4-39 от 04.07.2024 года (т.1 л.д.138-140) согласно которой установлено два независимых друг от друга очага пожара в передней части кузова автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н № регион, один из которых располагался снаружи правой части короба воздухопритока и правого переднего крыла; другой очаг пожара располагался снаружи левого переднего крыла автомобиля, на участке, обращенном к передней левой двери. Причиной возникновения пожара автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н № регион послужило воспламенение горючих материалов в очагах пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) вероятно, с присутствием горючих или легковоспламеняющихся жидкостей. Первоначально горение развивалось и распределялось на горючие материалы в очагах пожара, а также в непосредственной близости от них. Далее посредством теплопередачи и конвекции горение начало распространяться преимущественно вверх, а также во все стороны. Температура воспламенения полимерных материалов, используемых для обшивки кузова автомобиля, не превышает 580°С.

Вероятностный характер выводов пожарно - технической экспертизы о происхождении пожара, указанного в приговоре, а также наличие двух очагов пожара при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, не может служить основанием недопустимости этого доказательства. Иные причины пожара исключены экспертом.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. Также заключение эксперта не являлось решающим или преимущественным, а оценено путем сопоставления с другими доказательствами, их совокупность явилась достаточной для выводов суда о виновности осужденного. 

Равно это относится и к тому обстоятельству, что не имелось следов легковоспламеняющихся жидкостей. В заключениях экспертизы содержится информация по всем интересующим сторону защиты вопросам. Для назначения в судебном заседании повторных или дополнительных экспертиз, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имелось оснований, о чем указано непосредственно в приговоре и соответствующих постановлениях, вынесенных судом путем занесения в протокол судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что не обнаружены бутылка с жидкостью, спички, воздухозаборник и смыв на ГСМ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не признание автомобиля вещественным доказательством, не опровергает необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о виновности ФИО2 в поджоге автомобиля.

Выводы специалиста ФИО15 допрошенного по ходатайству стороны защиты неприемлемы, поскольку названный специалист основывался на материалах, предоставленных ему осужденным и его защитником, и не располагал материалами дела в отличии от эксперта. Что касается ссылок о недостатках вышеназванной экспертизы и о необходимости проведения повторной пожарно - технической экспертизы, то согласно ст. 58 УПК РФ специалист, не вправе давать оценку иному процессуально самостоятельному действию - судебной экспертизе. Показания специалиста в суде подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами, которые, как верно указано в приговоре, не вызвали оснований усомниться в компетентности экспертов и обоснованности выводов экспертиз.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате уничтожения его имущества путем поджога также нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, в приговоре мотивировано.

Размер причиненного ущерба установлен правильно на основании заключения эксперта. Доводы стороны защиты о неполноте экспертного исследования и необходимости проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Также, судом, верно, установлено совершение ФИО2 преступления в условиях, создающих возможность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу. Так, ФИО2 поджог автомобиль в черте города, припаркованный среди других автомобилей в непосредственной близости от многоэтажных домов, во дворе, в ночное время в условиях неочевидности. Пожар потушен специальной пожарной частью, собственными силами потерпевший и очевидцы потушить пожар не смогли.

Доводы, состоящие из утверждений о непричастности ФИО2 к поджогу автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанций и, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО2 направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО2, как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства, заявленные участниками производства по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом соблюдения судом процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, вынесение судьей ранее постановления от 17.10.2024 о наложении ареста на имущество не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и наличии оснований для отмены судебного решения, в постановлении суда от 17.10.2024 приведены доводы органа следствия, однако выводов суда относительно оценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не содержится.

Не истребование детализации телефонных соединений потерпевшего, свидетелей ФИО36, ФИО32, не установление дополнительных свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО30, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений о режиме работы магазина «Бристоль», отсутствие изъятых воздухозаборника и смыва на ГСМ, о чем указывается в жалобах, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, сведения о режиме работы магазина «Бристоль» не опровергают показания данные свидетелем ФИО7 относительно обстоятельств о которых он пояснял, поскольку из его показаний не следовало точное время его возвращения из магазинов, кроме того период времени поджога автомобиля, установленный судом - с 22 часов 38 минут до 23 часов 30 минут, то есть свидетель имел возможность возвращения из указанного магазина до его закрытия.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО10 в допросе которого было отказано не повлияли бы на установленные судом фактические обстоятельства, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 не следовало именно о каком лице рассказывал ему ФИО2

Апелляционной инстанцией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Другие детали, содержащиеся в доказательствах и в приговоре, на которые обратила внимание сторона защиты, не создают тех правовых последствий, на которые указано стороной защиты.

В деле не имеется данных о причастности к преступлению иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного и его защитника об оправдании осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимого.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом правил ст. 73 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной также не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом правильно разрешен вопросы о гражданском иске потерпевшего, а также вопрос о вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений закона при разрешении судом гражданского иска не допущено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

Жалоба осужденного ФИО2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025 о взыскании процессуальных издержек рассмотрена судом апелляционной инстанции, установлено следующее.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 по уголовному делу (расходов связанных с производством экспертизы в ходе предварительного следствия, с юридическими услугами, расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного заседания), суд учел положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ.

Вместе с этим суд учел, что процессуальные издержки в ходе производства по уголовному делу у потерпевшего ФИО3 №1 в общей сумме составили 173139,80 рублей: 15 000 рублей (расходы связанные с производством экспертизы), 6 000 рублей (расходы, связанные с составлением искового заявления и юридической консультацией), 150 000 (расходы по оплате услуг адвоката Невестенко Т.Н. при участии в 16-ти судебных заседаниях), 2139,80 рублей (расходы вознаграждения адвокату Рейфер Г.М. за участие на предварительном следствии), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме с осужденного ФИО2

Доводы осужденного о завышенной сумме процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные выше расходы подтверждаются документально.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025 о взыскании процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова