Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица МУП «РТК», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 28.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Йети государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> в результате наезда трамвая № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Истец 07.12.2016 г. направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Данное заявление получено ответчиком 14.12.2016 г.

Страховщик 26.12.2016 г. направил в адрес потерпевшего отказ в прямом возмещении убытков. В качестве основания для отказа ответчиком было указано отсутствие подтверждения страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 113-01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 127,49 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 64 400 + 25 127,49 = 89 527,49 руб. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 4 000 руб.

ФИО1 09.02.2017 г. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. От удовлетворения требований, содержащихся в претензии, ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 89 527,49 руб., штраф в размере 44 763,74 руб.; расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать без своего участия.

Представитель истца по доверенности от 05.12.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МУП «РТК» по доверенности от 16.03.2016 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50% от размера причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трамвая № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «РТК», а также автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 г. невозможно установить вину водителя трамвая ФИО2, определить степень вины каждого из водителей.

Истец 14.12.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом сообщено СПАО «РЕСО-Гарантия», что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №

СПАО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № №) второго участника дорожно-транспортного происшествия направило запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по результатам проведенной проверки сообщило СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что по страховому полису серии ЕЕЕ № № застрахована гражданская ответственность ФИО6, ФИО7 в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Письмом от 26.12.2016 г. исх. № РГ-45245/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия»» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» страхователю и собственнику транспортного средства МУП «РТК» выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № срок страхования с 09 часов 11 минут 15.09.2016 г. по 24 часа 00 минут 14.09.2017 г., по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием транспортного средства трамвая 71-911Е государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2016 г., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 36 753,17 руб. Претензия получена ответчиком 16.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 01.03.2017 г. сообщила истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 26.12.2016 г. не имеется.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению от 21.01.2017 г. № 113-01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 64 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 127,49 руб. Стоимость производства экспертизы составила 4 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 89 527,49 руб. (64 400 + 25 127,49 = 89 527,49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Так, в действиях водителя ФИО2, управлявшей трамваем 71-911Е государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях ФИО1 имеются нарушения п. 12.4 ПДД, в соответствии с которым запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, и на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

С учетом изложенного степень вины водителя ФИО2 судом определена в размере 50%, водителя ФИО1 – 50%.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 763,75 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на проведение ИП ФИО8 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 4 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 763,74 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 неверно указан номер страхового полиса лица, ответственного за причинение ущерба (серии ЕЕЕ № № вместо серии ЕЕЕ № №), что повлекло отказ в страховой выплате.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 662,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 44 763 рублей 75 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 763 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 662 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года.

Судья: