Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ведищевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е., по дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего о изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку имеющаяся у последнего судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, в связи с чем, оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему делу не имеется в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ. Однако суд, не признавая имеющуюся непогашенную судимость рецидивообразующей, при назначении ФИО1 наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом указанных положений минимально возможный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, за преступление, инкриминированное ФИО1 составляет 4 месяца лишения свободы. Однако суд, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ фактически оставил без внимания основополагающий принцип, закрепленный ч.2 ст. 68 УК РФ, что привело к назначению ФИО1 наказания в виде 3 месяцев лишении свободы, не отвечающего требованиям справедливости, являющегося чрезмерно мягким. Кроме того, как следует из приговора правила ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания к подсудимому применены не были. С учетом изложенного, а также личности подсудимого, всех фактических обстоятельствах уголовного дела, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению до 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, определить к отбыванию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Диспозиция указанного состава предполагает совершение преступления, сопряженного с умышленной формой вины. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 при выступлении в прениях указал, что допустил нарушение порядка отбывания административного надзора, не имея на это умысла, что указывает на фактическое непризнание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему деянию. При таких обстоятельствах, суду в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекут за собой отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, способствовал органам представительного расследования в раскрытии преступления, давая правдивые, последовательные и признательные показания, 

<

...>. Заявляет, что судом не учтено 

<

...> отсутствие тяжких последствий, таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Ведищевой А.Н., государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, 

<

...>.

Суждение суда первой инстанции о том, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, в связи с чем, оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему делу не имелось в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, является верным.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде принудительных работ за совершенное преступление, санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено. 

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворению, в силу следующего.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку имеющаяся у последнего судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, в связи с чем оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему делу, не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и отсутствии оснований, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных положений уголовного закона, минимально возможный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, за преступление, совершенное ФИО1 составляет 4 месяца лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ оставил без внимания вышеприведенный основополагающий принцип, закрепленный ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишении свободы.

Кроме того, как следует из приговора положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания к подсудимому применены не были.

С учетом изложенного, а также данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. – удовлетворить, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Ведищевой А.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: