№4г-10659/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Краснодар 09 января 2017 года 

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Пузеева И.Г., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Пузеева И.Г. к Богуславскому В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2010г.; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученный по данному договору земельный участок площадью 689 кв.м., с кадастровым номером 

<

...> расположенный в г.

<

...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму, уплата которой просрочена, в размере 

<

...> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> за период с 05.08.2010г. по 05.03.2015г.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 05.08.2010г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...> Стоимость участка по договору составила 

<

...> рублей. Также договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, однако свои обязательства по данному договору купли-продажи земельного участка ответчик не выполнил.

ФИО3 умерла 03.10.2013г.

ФИО1, являясь ее единственным наследником, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возвращении полученного по договору недвижимого имущества. 

С учетом положений ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Однако, как установлено судом, на спорный земельный участок имеются правопритязания иных лиц, не участвующих в деле. На участок наложен арест на основании судебных актов, постановлений судебных приставов, следственных органов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что расторжение договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2010г. и возврат участка, а также рассмотрение вопроса об увеличении имущественных (денежных) обязательств в рамках неисполнения спорного договора, может привести к нарушению закона и преимущественному удовлетворению прав одних кредиторов в ущерб другим.

Учитывая изложенное, положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно указал, что отказ в иске не исключает право истца в последующем обратиться в суд с иском к продавцу и иным кредиторам. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая