Дело № 2-7220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кетовой Л.С. 

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Стройтек» в пользу истца: 280503,63 руб. неустойку за период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. за нарушение срока передачи застройщиком объекта недвижимости, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Стройтек» заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.09.2017 г. Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 3 230 100 руб., но была увеличена на 96 030 руб. в соответствии с условиями договора в связи с тем, по результатам обмера общая площадь оказалась больше общей площади, указанной в договоре. Таким образом, цена договора составила 3 326 130 руб. ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщикам в срок до 30.06.2018 г. На настоящий момент застройщиком разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено. Условия договора о получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.06.2018 г. не соблюдены. Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. составил 280 503,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Стройтек» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

25.09.2017г. между ООО «Стройтек» (застройщик) и ФИО1, (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - 3х секционный 25-ти этажный многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать дольщикам, находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры – секция №, этаж №, №№, общей проектной площадью 37,0 кв. м., (фактическая площадь составила 38,1 кв. м.), а дольщики обязуются оплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства в размере 3 230 100 руб., но была увеличена на 96 030 руб. в соответствии с условиями договора в связи с тем, по результатам обмера общая площадь оказалась больше общей площади, указанной в договоре. Таким образом, цена договора составила 3 326 130 руб. и принять его.

Истцы исполнили свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.2.2 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию: до 30 июня 2018 г.

В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщикам в соответствии с условиями договора в срок до 30 июня 2018 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

18.12.2018 г. между ООО «Стройтек» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и комплекта ключей – квартиры №№, расположенной на № этаже, общей проектной площадью 37,0 кв. м., (фактическая площадь составила 38,1 кв. м.), по адресу: АДРЕС (л.д.6).

19.03.2019г. ФИО1 направила в адрес ООО «Стройтек» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.48-49).

До настоящего времени неустойка истцам не выплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истцов, период просрочки с 01.07.2018 г. по 18.12.2018г. составляет 114 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 280 503,63 руб. 

Суд согласен с представленным истцами расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 45 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб. 

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 45 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 235 503,63 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова