Гражданское дело №2-426/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 

<

данные изъяты>,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>00 руб. и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>20 руб. (л.д.184-185).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является собственником гаража №№ в ГСК «Автолюбитель-90», расположенного по адресу: с.

<

адрес> Из вышерасположенного гаража №№, принадлежащего ответчику ФИО2, с наступлением зимнего периода постоянно происходят заливы гаража истца, последний залив имел место ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным суду актом. Истец неоднократно предлагал ответчику устранить причину заливов, выполнив надлежащую гидроизоляцию пола в гараже, однако ФИО2 на просьбы истца не отреагировал. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу и его семье причинен моральный вред, т.к., имея в собственности гараж, они были вынуждены оставлять свой автомобиль в другом месте, что причиняло им беспокойство и иные переживания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали и пояснили суду, что ответчик действительно является собственником гаража №№ в ГСК «Автолюбитель-90». Гараж ответчика находится над гаражом истца, однако заливы принадлежащего ФИО4 гаража происходят не по вине ФИО2, а связаны с тем, что в относящиеся к местам общего пользования проезды к гаражам в зимнее время с автомобилей попадает снег, который при таянии проникает со второго на первый этаж через стыки в бетонных перекрытиях и, соответственно, в гараж истца. В гараже ответчика ФИО2 сделана гидроизоляция пола, нет источников водоснабжения, поэтому даже при наличии потеков с автомобиля вода не может проникнуть в гараж истца.

Представитель третьего лица ГСК «Автолюбитель-90» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.182); в письменном мнении с требованиями ФИО4 согласился и указал, что на общем собрании членов ГСК было принято решение обязать всех собственников гаражей при въезде в гаражи очищать автомобили от снега, а также выполнить работы по гидроизоляции полов верхних гаражей. Ответчик ФИО2 ставил свой автомобиль в гараж №№ не очищая его от снега, что и приводило к заливам расположенного ниже гаража №№, принадлежащего ФИО4 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж №№ в ГСК «Автолюбитель-90», расположенный по адресу: с.Быково, 

<

адрес> (л.д.6).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что при осмотре принадлежащего ФИО4 и находящегося на первом этаже гаража №№ имел место залив, в результате которого были повреждены потолок и стены гаража, намокли хранившиеся в гараже вещи, появилась плесень (л.д.8).

Как указано в акте, причиной залива являются протечки из расположенного выше гаража №№, собственником которого является ответчик ФИО2 (л.д.89).

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Оценка и закон» по заказу ФИО4 в досудебном порядке, стоимость объекта оценки – ремонта гаража истца составляет 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.35-53).

По ходатайству ответчика (л.д.107) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.127-129) по делу была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», причиной залива гаража №№ по адресу: Московская область, 

<

адрес>, ГСК «Автолюбитель-90», принадлежащего ФИО4, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., явилась протечка влаги из гаражного бокса №№ в зоне проема ворот в результате отсутствия гидроизоляции. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в ценах Московского региона (Москва и Московская область) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.132-179).

В силу ст.ст.209 п.1, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд не может принять во внимание объяснения ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку его доводы опровергаются заключением экспертизы, актом о заливе, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате таяния снега с колес заезжающих в гаражи автомобилей и стекания влаги по стыкам бетонных перекрытий в проездах к гаражам, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО4 материальный вред возник по вине ФИО2, который не выполнил надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества, чем допустил порчу имущества истца, возникшую в результате заливов его гаража.

С учетом заключения судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта гаража истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., данную сумму ущерба суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца вытекают из причиненного ему материального ущерба, доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2, 20).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки ущерба, поскольку основанием для принятия судом решения о возмещении вреда послужило заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 

<

данные изъяты> 81 копейка, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: