Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении жалобы на обжалуемое постановление.

В жалобе, поступившей в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> ФИО2 просит указанные выше постановление и решение отменить, т.к. транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла не она, предоставив и приложив к жалобе подтверждающие документы в обоснование доводов жалобы. 

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие. Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя не обеспечило. Извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные заявителем. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства. 

Приведенная выше норма буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП). 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Вместе с этим, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент фиксации вменяемого правонарушения) (далее – ФЗ № 40-ФЗ) при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании ст.30 ФЗ № 40-ФЗ органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении жалобы на обжалуемое постановление.

Вменяемое правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. 37 сек. по адресу: а/д М-4 «Дон», 22км+453м, 

<

адрес>, при управлении автомобилем РЕНО MEGAN III грн №, что следует из указанного постановления.

На момент фиксации вменяемого правонарушения собственником автомобиля РЕНО MEGAN III грн № согласно сведениям ГИБДД являлась ФИО2

Вместе с этим, из представленных подателем жалобы документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. 37 сек. по адресу: а/д М-4 «Дон», 22км+453м, в Москву, 

<

адрес>, автомобилем РЕНО MEGAN III грн № управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенный к обжалуемому постановлению сделан в вечернее время, в связи с чем доподлинно установить, в том числе путем визуального осмотра, кто являлся участником административного правонарушения не представляется возможным.

Из страхового полиса ОСАГО № ХХХ №, действующего на момент вменяемого правонарушения (СК «Согласие») усматривается что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобиля РЕНО MEGAN III грн №

Из объяснений ФИО1 следует, что с согласия собственника автомобиля РЕНО MEGAN III грн № и по доверенности он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. 37 сек. по адресу: а/д М-4 «Дон», 22км+453м, в Москву, 

<

адрес>, именно он управлял указанным транспортным средством. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства не получили оценки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем достоверно полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении иного лица, не представляется возможным.

Аналогичные обстоятельства не получили должной оценки и при вынесении обжалуемого заявителем решения.

Таким образом, при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что указанным транспортным средством, на момент вменяемого правонарушения, управляло другое лицо, заслуживают внимания, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом, в совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, в виду чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанный факт подтвержден представленными материалами дела - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

При этом доказательств, опровергающих доводы ФИО2, свидетельствующих, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла она и является субъектом вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о непричастности ФИО2 к рассматриваемому административному правонарушению, так как доводы подателя жалобы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В части требований заявителя о признании действий Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконными, заявленные в порядке КАС РФ, суд, с учетом того, что в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступила жалоба в рамках КоАП РФ, что следует из определения ФИО7 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО2 по подведомственности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, оставляет данные требования без рассмотрения, так как данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках отдельно поданного административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, разъяснив заявителю право на обращение с данным требованием с учетом норм действующего законодательства, в том числе о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья ФИО6