Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом СМТП/Г1Р, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с попутно движущимся трактором ФИО14 с прицепом ФИО15 без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец был доставлен первоначально в Карталинскую городскую больницу, где был обследован, наложена гипсовая лангета, произведена ПХО ран стоп, профилактика столбняка. Был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница г. Южноуральск". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница г. Южноуральск". В момент поступления в указанное медицинское учреждение истец испытывал сильную физическую боль в левом предплечье, в области ран обеих стоп. По результатам медицинского обследования истцу был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом с/3 левой лучевой кости со смещением, рваные раны обеих стоп. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. Предоперационный эпикриз: у истца закрытый перелом диафиза лево лучевой кости в с/3 со смещением отломков. Заключительный клинический диагноз "S52.30. Автодорожная травма. Закрытый перелом с/3 левой лучевой кости со смещением отломков. Рваные раны обеих стоп".

Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница г. Южноуральск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении и был выписан на амбулаторное лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью.

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Истец длительное время проходил лечение, ему рекомендовано проведение второй операции. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил истцу моральную травму, он испытывал длительное время боль, был лишен возможности вести прежний образ жизни, появился страх перед автомобилями, подавлен, нервничает, ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы. После ДТП ответчик не принимал добровольных мер по заглаживанию вины перед истцом в счет компенсации морального вреда. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей за составление искового заявления, госпошлину в размере 300 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку документов в Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов за оплату услуг представителя за подготовку документов в Российский Союз Автостраховщиков в размере 10 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он обращался в Российский Союз Автостраховщиков по поводу ДТП и получил выплату в размере 70 000 рублей за вред здоровью. Не возражал бы заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 300 000 рублей, которую считает законной и обоснованной.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на постановление Карталинского городского суда Челябинской области и решение Челябинского областного суда ими подана надзорная жалоба. Вопрос о виновности ФИО2 остается открытым. ФИО2 считает, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что истец в дальнейшем проходил лечение. Считает, что размер морального вреда, испрашиваемый истцом слишком завышен, согласны выплатить только 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные документы, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Как видно из материалов дела, вступившего в законную силу постановления Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, оставленного без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО18, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с попутно движущимся трактором ФИО19 с прицепом ФИО20 без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровья средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № следует, что у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, таковым могли являться детали в части автомобиля в условия конкретного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней вред здоровью.

Кроме того, имели место телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой стопы и рваной раны левой стопы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли является детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, управлял данным автомобилем в момент ДТП ФИО2 Поскольку он в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, то именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу. 

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, оценив сумму компенсации, заявленной к взысканию, суд с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств того, что вред здоровью истца был причинен ответчиком ФИО2 по неосторожности, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, признает ее размер завышенной, даже в сумме 300 000 рублей. И считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 75 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований, суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

Довод ответчика на отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им подана надзорная жалоба, не является основанием для отказа в иске, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова