... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 332/2020 

17 ноября 2020г. г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Беспаловой Т.В., представившей удостоверение №023 и ордер № 376 от 17.11.2020г.,

потерпевшего – Потерпевший №1 и его законного представителя – ...8,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником председателя суда – Постновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО2, родившегося ... в ...

..., ...

...

...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 04 июня 2020 г. в 17:54 часов за рулём личного автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» регистрационный знак 

<

***> следовал по проезжей части ул. Калинина со стороны улицы Гоголя в направлении улицы Лобачевского 3-ий проезд в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №121 по ул. Калинина в г. Пензе и обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 26.03.2020г. №341), избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учёта дорожных и атмосферных условий; что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешеходов на проезжей части дороги. Когда возникла опасность для движения – по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Калинина справа налево по ходу его движения стали переходить пешеходы – несовершеннолетний Потерпевший №1 и его отец – ...4, водитель ФИО2 своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки, не принял, не уступил дорогу указанным пешеходам, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им названных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил ему телесные повреждения: ..., причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения, потерпевшего и его законного представителя, а также стороны защиты, - согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом предварительного следствия верно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение несовершеннолетнему потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.3,1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

В соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, состояние его здоровья и обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.119), вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: в 2019 г. – 13 раз, в 2020 г. – 7 раз (л.д.123).

Признание подсудимым своей вины в совершении им указанного преступления и раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у него несовершеннолетнего ребёнка (л.д.134), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; что он ранее не судим, имеет постоянное место проживания суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО2, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним право заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами.

Деятельность ФИО2 по управлению транспортным средством свидетельствует о системном характере допускаемых им нарушений правил дорожного движения, что в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о его личности, когда ФИО2, несмотря на неоднократные привлечения его к административной ответственности, игнорировал требования правил дорожного движения, что, в конце концов, и способствовало совершению им указанного преступления. 

Вещественные доказательства: компакт-диск ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.06.2020 г. вблизи дома №121 по ул. Калинина в г. Пензе, - хранить при данном уголовном деле (л.д.104).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.06.2020 г. вблизи дома №121 по ул. Калинина в г. Пензе, - хранить при данном уголовном деле (л.д.104).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов