Дело № 2-2780/2017(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. 

при секретаре Копысовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в 

<

данные изъяты> ее сестра ФИО2 взяла ее паспорт и обманным путем заключила кредитной договор № с ПАО Сбербанк от имени ФИО1. 

 ФИО2 была выдана кредитная карта, оформленная на имя истца с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>. Оплату по карте вносила ФИО2 Затем оплату прекратила, оставив часть кредита не погашенным. В 

 ей позвонили представители Сбербанка и сообщили о задолженности. В 

 с ее дебетовой карты стали списывать денежные средства. В 

 она обратилась в Сбербанк, тогда и узнала о наличии кредитной карты, оформленной 

<

данные изъяты> Истцом заявление на выдачу кредитной карты, кредитный договор не подписывались. Данную карту она не получала, не обналичивала, денежными средствами не пользовалась. Следовательно, договор нельзя считать заключенным надлежащим образом. На ее имя в Сбербанке открыта дебетовая карта, с которой производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. 

 на 

<

данные изъяты>, 

 в сумме 

<

данные изъяты>, 

 в сумме 

<

данные изъяты>, 

 в сумме 

<

данные изъяты>. Всего в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что она не заключала кредитный договор с Ответчиком, Ответчик незаконно списывал денежные средства с ее карты, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просила признать кредитный договор № между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным, взыскать неосновательно списанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов, просила взыскать расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, за юридические услуги по составлению иска 

<

данные изъяты>, за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 

, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выдачу кредитной карты № от имени истца ФИО1 с ПАО Сбербанк. 

Из объяснений истца следует, что заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия она не подписывала, в Банк за получением кредитной карты не обращалась. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 

, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» раздела «»Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» на листе 

<

данные изъяты> заявления на получение кредитной карты, выполнена не ФИО1, а кем-то другим, подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», расположенные в графе «Клиент» на листе 

<

данные изъяты> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

В силу ч.1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно исследованных судом доказательств, объяснений истца, заключения эксперта № от 

, Истец ФИО1 с предложением о заключении договора не обращалась, заявление о выдаче кредита не подписывала.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы Истца и выводы эксперта, ответчиком не предоставлено. 

При данных обстоятельствах договор № нельзя признать заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части списанных с дебетового счета истца денежных средств в погашение задолженности по договору кредитной карты №, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Поскольку договор на выдачу кредитной карты Истцом с Ответчиком не заключался, у Банка не имелось законных оснований для списания денежных средств с ее дебетовой карты.

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по счету №, согласно которой с карты Истца произведено списание денежных средств 

 в сумме 

<

данные изъяты>, 

 в сумме 

<

данные изъяты>, 

 в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в погашение задолженности не списывались, получены в банкомате, что также подтверждается выпиской.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно списанные денежные средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> 

Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из договоров возмездного оказания услуг от 

, 

, между истцом 

<

данные изъяты>, квитанций №№, № понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, за оказанные юридические услуги и услуги представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать договор № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», незаключенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова