Копия 

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-1025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 6 июня 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 18 мая 2022 года по отбытии срока наказания; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в краже денежных средств у Потерпевший №1 общей суммой 20 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев А.А. считает назначенное Луцык наказание чрезмерно суровым, поскольку суд оставил без оценки такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гаврилов П.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Луцык наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила учесть при принятии решения состояние ее здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Луцык в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Луцык судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, по делу не имеется, а повторный учет в качестве такового состояния здоровья Луцык, не предусмотрен уголовным законом.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при наличии рецидива преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Луцык наказания в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, подтверждающих наличие у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Луцык наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова