Судья Широков А.А. Дело №22-705/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

М.В., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого М.В. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года СО ОМВД России по Гдовскому району возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта **.**.**** года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 20 минут в 

<

****> лицу под псевдонимом «В.», выступающему в роли закупщика в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства «каннабис» массой 9,08 гр. (масса сухого вещества 7,96 гр.), то есть в значительном размере.

28 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан М.В., поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

29 марта 2024 постановлением Гдовского районного суда Псковской области в отношении подозреваемого М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

6 мая 2024 года в отношении М.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

10 мая 2024 года уголовные дела №* и №*, соединены в одно производство, соединененному уголовному делу присвоен №*.

5 июля 2024 года М.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и в очередной раз продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года. 

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года срок содержания обвиняемого М.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В. – адвокат Ведерников В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что приведенные судом основания для продления его подзащитному самой строгой меры пресечения, а именно то, что ввиду тяжести инкриминируемых деяний и отсутствия официального источника дохода он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены. 

Обращает внимание, что М.В. является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, поддерживает прочные социальные связи с родственниками.

Отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявленное стороной защиты ходатайство об изменении в отношении М.В. меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

****> в жилом доме, где он будет проживать один, родной брат М.В. взял на себя обязательство обеспечивать обвиняемого в материальном и бытовом плане на весь период применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме того, указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в соответствии с требованиями закона возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела, однако в данном случае ни стороной обвинения, ни следственным органом особая сложность уголовного дела не обоснована, судом первой инстанции это обстоятельство также не получило должной оценки.

Просит отменить постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года и изменить М.В. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест в жилом доме по адресу: 

<

****>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гдовского района Маковская М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Так, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев 17 суток.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Вместе с тем, представленное в суд постановление следователя такого вывода и его обоснования не содержит. Из протокола судебного заседания следует, что ни следователем, ни прокурором в судебном заседании выводов об особой сложности уголовного дела по обвинению М.В. не приведено. 

Данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалованном постановлении не дано оценки, постановление выводов суда об особой сложности уголовного дела также не содержит.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении М.В., учитывая данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей по 30 сентября 2024 года включительно.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей обвиняемого М.В., **.**.**** года рождения, продлить по 30 сентября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов