2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, мотивируя его тем, что ФИО1 был принят в Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее по тексту - АО «УТТ») для работы вахтовым методом водителем автомобиля 5 разряда в автоколонну № на основании приказа № – лс ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего директора №-к-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части и 77 Трудового кодекса РФ. Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АльянсАвтоГрупп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и выявлено, что за ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед АО «УТТ» в размере 8438,69 рублей, которая образовалась в связи с выплатой ему надбавки за вахтовый метод, выданной ответчику. Срок вахты составлял с учетом времени в пути 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению работника ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана надбавка за вахтовый метод в размере 13 050 рублей из расчета 450,00x29 дней расходными кассовыми ордерами №, 1846 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на месторождение не убыл. Данный факт подтверждается заявлением ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением работника - работа вахтовым методом не осуществлялась. Денежные средства, полученные в виде надбавки за вахтовый метод, в кассу предприятия ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием вернуть неотработанные денежные средства, денежные средства возращены не были. Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АльянсАвтоГрупп» ФИО3 задолженность ответчика перед истцом была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем при увольнении часть денежных средств с работника была удержана, но в виду отсутствия средств на лицевом счету работника на момент увольнения задолженность за работником составила 8 438,69 рублей, что подтверждается расчетным листком за апрель 2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 8 438,69 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Истец АО «Управление технологического транспорта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик – ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя. Суду представил возражение на иск, ходатайствовал об отложении гражданского дела в связи с нахождением на работе, не представив надлежащих доказательств уважительности причин неявки. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно, выразил свою позицию по делу в возражении, представленном суду. Занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истцом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, а также неосновательного сбережения. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

По общему правилу ч. 1 ст. 1102 приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Управление технологического транспорта» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ водителем 5 разряда.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана надбавка за вахтовый метод работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13050 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем вынесен приказ №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетному листку за апрель 2017 долг за работником на конец месяца составил 8438,69 руб. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в виде надбавки за вахтовый метод в добровольном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу абз.4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 после его увольнения задолженности за неотработанные дни вахтовым методом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1 , повлекших излишнюю выплату ему денежных средств. 

Суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1 , были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данные о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.

Конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях, суду не представлено. 

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева