Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего 

Мальченко А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Дивногорска

ФИО1,

истца

ФИО2,

его представителя 

ФИО3,

представителей ответчиков

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей; возмещении понесенных расходов по установлению диагнозов, лечению и реабилитации в размере 55.600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; взыскании с Дивногорской станции скорой медицинской помощи компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч рублей). Истец также просит взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1.668 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей; возместить понесенные расходы по установлению диагнозов, лечению и реабилитации в размере 55.600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1.668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвагн», в котором он находился в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде 

<

данные изъяты>. На Дивногорской станции «скорой медицинской помощи» должным образом медицинскую помощь не оказали, медицинский работник отказался его везти, оказывать помощь и оформлять в приемное отделение больницы. Врач-травматолог правильный диагноз не установил, лечение не назначил, ограничившись выдачей больничного листа. Из-за постоянных болей самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске сделал МРТ, в ходе которого было установлена МР картина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в КГБУЗ «ФИО7» к врачу-травматологу с результатами МРТ, который поставил диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар, длительное время восстанавливался в частной клинике г. Красноярска получал лечение, которое не мог добиться в ФИО7, в связи с чем просит взыскать затраты на лечение. Таким образом, истец считает, что были нарушены его права, как потребителя медицинских услуг, в связи с чем просит взыскать неустойку, исходя из суммы, потраченной для установления диагноза, платных консультаций специалистов и получения платного лечения, а также штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. ФИО2 утверждал, что на месте ДТП врач скорой помощи отказалась его забрать и оказать ему помощь. Приехав в приемный покой, она отказалась его оформлять и отправила на прием в поликлинику. На приеме врач не установил диагноз, не назначил лечения, рекомендовал лишь постельный режим. Самостоятельно в г. Красноярске сделал МРТ, после чего в Дивногорской больнице поставили правильный диагноз. В стационар предложили госпитализироваться через несколько дней. Испытывал сильные боли, лечение началось несвоевременно, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств факта обращения его в скорую помощь и приемный покой, где ему не была оказана помощь. При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», он был направлен на рентгенологическое обследование. В результате этого был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Грубых костных повреждений 2

<

данные изъяты> на рентгеновском снимке установлено не было. До пациента было доведено, что направления на бесплатное ЯМРТ и КТ в КГБУЗ ККБ нужно ожидать до 30 дней. В свою же очередь КГБУЗ «ДМБ» были проведены все возможные виды исследования, которым располагает лечебное учреждение. Рекомендации врача-травматолога ФИО2 не соблюдал, в связи с чем у него усилились боли и после осмотра он был госпитализирован в хирургическое отделение «ДМБ». В период нахождения на стационарном лечении ФИО2 не соблюдал предписанный строгий постельный режим. После выписки на повторное рентгенологическое обследование по предписанию врача ФИО2 не обратился. 

<

данные изъяты>, то есть снижение высоты их тел, произошедшая в результате автодорожной травмы, является необратимой и неизбежной, исправить клиновидную деформацию невозможно, поэтому формируется дегенеративно-дистрофические изменения в телах грудных позвонков, что является закономерным исходом травмы. Таким образом, необходимости в обращении за медицинской помощью на платной основе у истца не имелось. Получение медицинских услуг за счет собственных средств – это полностью инициатива пациента. Требования в части возмещения расходов на проведение УЗИ брахиоцефальных сосудов являются безосновательными, поскольку выставленный диагноз опровергается рентгенограммой шейного отдела позвоночника. В связи с тем, что вины КГБУЗ «ДМБ» нет, исковые требования не подлежит удовлетворению. 

Третьи лица ФИО8, ФИО13 не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В силу ст. 167 УПК, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Волкову проведено рентгенологическое обследование, согласно которому грубых нарушений выявлено не было. На первичном приеме показаний к госпитализации не было. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвагн», в котором находился пассажир ФИО2 

В ДТП ФИО2 получил травмы, в связи с чем на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в приемный покой КГБУЗ «ФИО7».

Согласно представленному журналу учета вызовов скорой медицинской помощи, записи об обращении пациента ФИО2 не содержится.

Из амбулаторной карты больного № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу травматологу с жалобой на боль в шейном отделе позвоночника, боль в грудном отделе после ДТП, произошедшего два часа назад. На основании рентгенографического обследования врачом травматологом поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Для уточнения выставленного врачом травматологом КГБУЗ «ФИО7» диагноза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за собственные средства произвел в клинике г. Красноярска обследование, а именно провел МРТ грудного отдела позвоночника. По результатам МРТ установлено: МР 

<

данные изъяты> Стоимость обследования составила 2.350 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам МРТ в ФИО7 был установлен диагноз, 21 марта он был госпитализирован в стационар, где прошел курс лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Евромед» на повторное МРТ обследование. Согласно заключению магнитно–резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, МР картина 

<

данные изъяты>. Стоимость данного обследования составила 2.200 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «УЗИ– студия» проведено ультразвуковое исследование с ЦДК и ДС перефирических сосудов. Стоимость услуги в размере 750 рублей подтверждается копией квитанции ОЦ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Медицинский центр защиты здоровья».

Из п. 1.4 договора следует, что по результатам первичного проведенного обследования исполнитель обязуется оказать пациенту следующие медицинские услуги: курс комплексного лечения в условиях дневного стационара: консультация невролога №, миофасциальные методики №, сосудистая терапия: Sol.Mecsidoli 10.0 в/в капельно №, Sol. Nootropili 20.0 в/в струйно №, репаративная терапия ЛМБ с Sol. Hondroloni №.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость медицинских услуг по договору составляет 38.600 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается наличием копий квитанций в материалах дела.

Согласно выписке, ФИО2 курс лечения в условиях дневного стационара прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении медицинских услуг за консультацию невролога, снимки головного мозга без контрастирования, шейного отдела позвоночника без контрастирования, органов грудной клетки без контрастирования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 9.900 рублей.

На основании обращения ФИО2 в министерство здравоохранения Красноярского края, поступившего в страховую медицинскую организацию из ТФОМС Красноярского края, МСК «Медика–Восток» проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ФИО7».

По результатам экспертизы, проведенной по медицинской документации, предоставленной КГБУЗ «ФИО7», установлено, что в период стационарного и амбулаторного лечения обследование было проведено не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта по материалам дела №, медицинская помощь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, но не в полном объеме. Диагноз, выставленный хирургом и неврологом ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в хирургическое отделение стационара: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» – не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными. Проведение УЗИ брахиоцефальных сосудов для диагностики компрессионных переломов 

<

данные изъяты> ФИО2 не было показано. Выявленные у ФИО2 при МРТ исследовании признаки компрессионных переломов тел 

<

данные изъяты> характерны для закрытых повреждений позвоночника, возникающих под влиянием сгибания, вращения, разгибания и сдавления по оси, такие признаки следует расценивать как посттравматические.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, заведующий кафедрой судебной медицины, ФИО9 показал, что ФИО2 при обращении в медицинскую организацию не был сделан рентген в боковой плоскости, что не позволило своевременно установить правильный диагноз. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ МРТ был установлен диагноз, в связи с чем 21 марта он был госпитализирован в стационар. Если бы на момент первичного осмотра был выставлен правильный диагноз, то госпитализация была бы обязательной. В период с 12 марта до 21 марта ФИО2 вел активный образ жизни, не получал должного лечения, испытывал физическую боль, что свидетельствует об оказании медицинской помощи не в полном объеме. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи на первоначальной стадии медицинским работником скорой медицинской помощи и в приемном отделении ФИО7, суд учитывает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором также пострадал истец ФИО2 С места ДТП ее и истца ФИО2 забрала бригада скорой помощи и доставила в приемный покой КГБУЗ «ФИО7». В приемном покое ФИО2 жаловался на боли в спине, но медицинской помощи ему не оказывали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что истец ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «ФИО7».

Свидетель ФИО12, водитель автомобиля скорой помощи, подтвердил, что с места ДТП бригада скорой помощи забрала ФИО2 для доставления в приемный покой КГБУЗ «ФИО7» с травмами и жалобами на боли.

Наряду с указанными доказательствами суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении истца ФИО2 в рамках уголовного дела, согласно которой ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинена травма 

<

данные изъяты>, представленная компрессионным переломом 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие записей в медицинских журналах ответчика об обращении истца за помощью не подтверждает, по мнению суда, данный факт. В судебном заседании достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью, был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Дивногорска МБ», однако помощь там ему оказана не была. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы, сделанные в заключении экспертизы, суд считает, что медицинская услуга оказана ФИО2 ненадлежащим образом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания КГБУЗ «ФИО7» медицинских услуг, исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на установление диагноза и лечение, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в КГБУЗ ФИО7 истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью не была проведена обзорная рентгенография грудной клетки в боковой проекции, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ для установления правильного диагноза пройти МРТ. 

Как видно из материалов дела, по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены компрессионные переломы 

<

данные изъяты>. Результаты МРТ легли в основу правильного установления диагноза, госпитализации и назначения лечения. 

В связи с этим с КГБУЗ «ФИО7» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на исследование МРТ, которые подтверждаются копией чека ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с консультациями специалистов, проведением контрольных МРТ, УЗИ, лечением Дипроспаном, суд считает необходимым отказать, так как доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данных видах услуг и невозможность их получить на бесплатной основе, суду не представлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает ему неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 дважды направлял в КГБУЗ «ФИО7» претензии ДД.ММ.ГГГГ с просьбой во внесудебном порядке компенсировать материальный ущерб и возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа на претензии был предоставлен десятидневный срок.

Ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил.

В связи с этим, неустойка подлежит расчету с последнего дня установленного срока на ответ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть 202 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4.747 рублей (2.350 * 1% * 202).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с КГБУЗ «ФИО7» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28.548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек (50.000 (компенсация морального вреда) + 2.350 (расходы, связанные с установлением диагноза) + 4.747 (неустойка) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей (400 – требование материального характера + 300 – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 

- 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей – судебные расходы; 

- 4.747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей – неустойка;

- 28.548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей – штраф.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко 

«Согласовано» _________________________________________судья А.А. Мальченко