Дело № 2–2889/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: заявителя ФИО1, 

представителем заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 «Анатольевича». В последствии, ДД.ММ.ГГГГ году в трудовой книжке была сделана отметка об исправлении отчества по данным паспорта на «Тлеубаевич». 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года № заявителю было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга не приняты к зачету в страховой стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с разночтением отчества заявителя. 

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав заявителя и своего представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении №, паспортом заявителя, свидетельством о заключении брака №, военным билетом №, дипломом №, дипломом №. В трудовой книжке, представленной заявителем, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в написании отчества - вместо "Тлеубаевича" указано "Анатольевич".

Факт, который просит установить заявитель, имеет юридическое значение, заявитель не может установить принадлежность вышеуказанной трудовой книжки в ином порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Тлеубаевича удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3», принадлежит заявителю с фамилий, именем, отчеством - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018

Копия верна Судья И.В. Шемякина