Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-776/2024 УИД: 22RS0068-01-2024-006532-48

№ 12-886/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б.С.Б. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2024 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2024 года № 10673621240212248814, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее - ООО «Автосервис плюс»), расположенное по адресу: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, 4 апреля 2024 года в 19:10:11 на 40 км 140 м а/д К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, ООО «Автосервис плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания без модели Р400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак №, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,04% (0,753 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8, 253 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула 21 июня 2024 года, с учетом дополнения, директор ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Автоколонна №1240» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2023 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2024 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 сентября 2024 года (копия решения получена 19 сентября 2024 года), директор ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. просит об отмене постановления и решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, приводя прежние доводы. 

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года в 19:10:11 на 40 км 140 м а/д К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, ООО «Автосервис Плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания без модели Р400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак №, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,04% (0,753 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8,253 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM22000447, поверка действительна до 13 ноября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10673621240212248814 от 30 мая 2024 года, актом № 5 360 от 8 апреля 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки автопоезда на 10,04% на ось № 6, иными исследованными судьей доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 6 декабря 2023 года, содержащего подписи от имени директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. как арендодателя и директора ООО «Автоколонна 1240» Р.А.А. как арендатора, условия о сроке аренды по 31 декабря 2024 года, арендной плате в размере 50 000 руб. в квартал, акта приема-передачи, датированного 6 декабря 2023 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, платежного поручения от 12 апреля 2024 года о перечислении 100 000 руб., полиса ОСАГО с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, письма ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении передачи транспортного средства в аренду на основании соответствующего договора, путевого листа № 148 от 4 апреля 2024 года с указанием в качестве водителя Г.А.М., трудового договора с последним, датированного 1 июня 2020 года, реестра о зачислении денежных средств № 13 от 13 июня 2024 года.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автосервис плюс» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Между тем, учредителями ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна № 1240» являются одни и те же лица - Ф.А.А., Р.А.А., последний является также директором ООО «Автоколонна № 1240», подписи от его имени проставлены на представленных в суд в качестве доказательств документах. Кроме того, юридический адрес названных обществ совпадает.

При этом в подтверждение осуществления заявленной перевозки предполагаемым арендатором товарно-сопроводительных документов не представлено.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО от 6 декабря 2023 года, содержащая сведения о страхователе ООО «Автоколонна № 1240», недостоверна, противоречит данным официального сайта РСА о том, что по состоянию на 4 апреля 2024 года страхователем является ООО «Автосервис плюс». При этом к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ООО «Автоколонна № 1240» и осуществлении им перевозки в момент фиксации административного правонарушения.

Путевой лист от 4 апреля 2024 года обоснованно не принят судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения 4 июня 2023 года в 19:10:11 осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «Автоколонна № 1240», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П именно на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 3 сентября 2024 с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», «Логистическйи отчет», заявления о регистрации транспортного средства от 27 декабря 2021 года транспортное средство на основании заявления зарегистрировано в системе взимания платы 27 декабря 2021 года за ООО «Автосервис плюс» как лизингополучателем, в тот же день получено бортовое устройство, в марте 2024 года ООО «Автосервис плюс» осуществлялось пополнение баланса расчетной записи. 

Таким образом, ООО «Автосервис плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Кроме того, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «Автосервис плюс» не сообщало.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 125 000 рублей.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2024 года № 10673621240212248814, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Зацепин