Дело № 2-1210/20

78RS0008-01-2019-008378-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союзавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзавто», указывая на то, что 03.08.2019г. между ним и ответчиком был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым он передал ответчику право требования страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю – ДТП от 02.08.2019г., а ответчик обязался произвести ремонт автомобиля Шевроле г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу. Перевод страховой выплаты в размере 265900 руб. был произведён на счёт ООО «Союзавто». 02.09.2019г. автомобиль истца был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО «Союзавто». При приёмки ремонтных работ 09.10.2019г. истец обнаружил существенные недостатки выполненных работ. Устные требования истца об устранении недостатков удовлетворены не были. Согласно заключению специалиста № 2019/10-ПВ-01 от 15.11.2019г., автомобиль Шевроле г.р.з. 

<

№> имеет значительные дефекты и несоответствия, полученные после произведённого восстановительного ремонта ООО «Союзавто», стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 344681 руб., и учётом износа – 239952 руб. 25.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая был оставлена без ответа. Полагая свои права как потребителя нарушенными, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Союзавто» денежные средства получены по договору уступки права требования в размере 265900 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 09.12.2019г. по 19.10.2020г. в размере 265900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по осмотру автомобиля с разборкой в размере 5000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб., по оплате услуг адвоката по соглашению в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 27300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32571,50 руб. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО «Союзавто» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и составляет 135502 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов Т. М.М., М. С.В., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключён договор уступки права (требования), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объёме права требования страхового возмещения, возникшего у истца в результате ДТП от 02.08.2019г. с автомобилем Шевроле г.р.з. 

<

№> по заявленным истцом требованиям в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права соответствует размеру калькуляции независимой оценочной компании с учётом износа. 

Согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования истца, ответчик обязуется произвести ремонт автомобиля истца в объёме, утверждённым СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.08.2019г. размер страховой по указанному страховому случаю - ДТП от 02.08.2019г. составляет 265900 руб. 

Перевод страховой выплаты в размере 265900 руб. был произведён истцом на счёт ООО «Союзавто», что не оспаривалось последним. 

Согласно акту приёма-передачи от 02.09.2019г. автомобиль Шевроле г.р.з. 

<

№> был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО «Союзавто».

Поскольку одном стороной договора от 03.08.2019г. является общество с ограниченной ответственностью, другой сторон - физическое лицо, заключившее договор для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве оплаты за уступаемое право требования производится ремонт автомобиля истца, то к правоотношениям сторон также подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При приёмки ремонтных работ, выполненных ответчиком в отношении автомобиля Шевроле г.р.з. 

<

№>, были выявлен недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 2019/10-ПВ-01 от 15.11.2019г. по качеству восстановительного ремонта автомобиля. 

По ходатайствам сторон определением от 19.02.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 068-ато/20 от 14.08.2020г., в ходе проведения исследования установлено, что автомобиль Шевроле г.р.з. 

<

№> на момент осмотра имеет множественные дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате крайне некачественно произведённого восстановительного ремонта. Эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования экспертом не рекомендуется. Устранение выявленных дефектов возможно путём повторного проведения работ, но может повлечь существенные затраты материальных и трудовых ресурсов, что может привести к превышению стоимости ремонта по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля. Выявленные дефекты являются последствием участия автомобиля в серьёзном ДТП и дальнейшего некачественно проведённого восстановительного ремонта. Выявлен ряд грубейших нарушений технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля Шевроле г.р.з. 

<

№>. Ни произведённые работы, ни перечень запасных частей не соответствуют данным заказа-наряда. Стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта, проведенного ООО «Союзавто», составляет 253000 руб. 

Суд принимает заключение экспертов № 068-ато/20 от 14.08.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение сторонами не опровергнуто. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты в полном объёме поддержали заключение № 068-ато/20 от 14.08.2020г.

Претензии истца от 11.10.2019г. и от 25.11.2019г., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворении, до настоящего времени недостатки ремонтных работ ответчиком не устранены, денежные средства в размере 265900 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ремонтные работы, проведённые ответчиком в отношении автомобиля Шевроле г.р.з. 

<

№> выполнены с существенными недостатками, что даёт право истцу отказаться от договора уступки прав от 03.08.2019г. и требовать возврата полученного ответчиком по договору. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в заявленных требованиях. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Союзавто» в пользу истца денежные средства получены по договору уступки права требования в размере 265900 руб. в связи с отказом от договора, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 09.12.2019г. по 19.10.2020г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, цену договора, стоимость устранения недостатков, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. 

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в проведении некачественного ремонта и нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185450 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по осмотру автомобиля с разборкой в целях производства экспертизы в размере 5000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб., по оплате услуг адвоката по соглашению в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 27300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32571,50 руб. 

Указанные выше расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по соглашению в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля с разборкой в размере 5000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32571,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Союзавто» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союзавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265900 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185450 руб., судебные расходы в размере 97571,50 руб., а всего 626921 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Союзавто» государственную пошлину в доход государства в размере 7159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.