Дело № 2-557/2025 

УИД 03RS0049-01-2025-000691-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметшиной Т.В., 

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Одновременного с заключением кредитного договора ответчиком ООО «АСП» навязано условие оплаты абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, при этом потребителю не предоставлено никакой информации о перечне оказываемых услуг. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходы на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства в размере 26 836,07 рублей. Не возврат денежных средств на сумму 223 163,93 рублей, оплаченных в рамках абонентского договора, расценивается истцом как незаконное неосновательное обогащение и нарушает положения Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 223 163,93 рублей, неустойку в размере 51 327,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСП» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Ответчик прекратил действие договора «в части абонентского обслуживания и возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора с 30.09.2024 года по 16.12.2024 года в части абонентского обслуживания в размере 26 836,07 рублей. Поскольку ответчик продажей товаров не занимается, каких-либо товаров истец не продавал, следовательно, на него положения ст. 20-23 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя, так как в добровольно порядке удовлетворил его требования. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям сторон применяются правила положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный догoвор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора составляет 578 449 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 

<

данные изъяты>

При заключении кредитного договора, истцом заключен договор № « AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСП».

По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиз, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение к Договору).

Право Заказчика требования услуг распространяются на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Цена Договора складывается из абонентской платы (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 15 Договора) и составляет 250 000 рублей (п. 17). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Стоимость услуг была оплачена истцом в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АСП» направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размер 250 000 рублей.

Ответчик частично вернул денежные средства в размере 26 836,07 рублей по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные требования закреплены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2012 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком, то есть в период действия договоров о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. 

Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя ФИО1 никакой экономической выгоды.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В правоотношениях с ответчиком истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по абонентскому обслуживанию, услугу по выдаче независимой гарантии, которые, как установлено судом, ему не оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, абонентскому обслуживанию, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «АСП» в пользу истца 223 163,93 рублей (250 000 рублей - 26 836,07 рублей (перечисленные ответчиком в добровольном порядке)).

В представленных возражениях относительно иска ответчик ссылается на то, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, гарантия выдана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения возмездного договора об оказании услуг.

Условия договора, ограничивающие права потребителя на отказ от исполнения услуги, ущемляют права потребителя являются в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств своих фактических затрат по исполнению услуги. 

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям - сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АСП» в пользу истца уплаченной по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 163,93 рублей. 

Истцом также заявлены требования об обязанности ответчиком выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение срока оказания услуги или некачественное оказание услуги.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах не подлежит применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 указанного Закона в случае несвоевременного возврата денежных средств ответственность исполнителя возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такая возможность предусмотрена и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и справедливым снизить размер морального вреда и взыскать моральный вред в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 113 081,96 рублей ((223 163,93 руб. + 3 000)/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определении РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера суммы штрафа, поскольку ответчиком не предстаавлено доказательств и мотивов явной несоразмерности ее последствиями неисполнения обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 695 рублей (в том числе в связи с удовлетворением имущественного характера в сумме 223 163,93 рублей денежная сумма, уплаченная за товар, неустойка), требований неимущественного характера в сумме 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размер 223 163,93 рублей, штраф в размере 113 081,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 695 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина