Дело № 2-1975/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003228-77

Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № №,

по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от 31.05.2020 незаконным и изменении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО8 до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4, принятого по обращению № У-20/50098, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ООО СО «Верна» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО10, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП. Судебный акт, устанавливающий степень вины участников ДТП, заинтересованным лицом не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило обращение ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированное под номером №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» «Экспертавто», подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом подписан соглашение о размере страховой выплаты на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> (147 400/2). ДД.ММ.ГГГГ- ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № уведомило заинтересованное лицо о том, что соглашение со стороны страховщика подписано не было, так как из представленным заинтересованным лицом документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то есть в размере 50 % от ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, которая согласно отчета об отслеживании почтового отравления, не была получена ООО СО «ВЕРНА» и была возвращена отправителю по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило заинтересованному лицу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, взысканный Финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а размер взысканной неустойки в несколько раз превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также стоит отметить, что ФИО1 длительное время не обращалась в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, тем самым искусственно увеличивая размер предъявленной впоследствии неустойки, что, в свою очередь, необходимо признать недобросовестным поведением с ее стороны. Взысканный финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> не восстановит нарушенное право заинтересованного лица, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента (л.д.3-8). 

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, взыскании расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на отправку документов второй стороне. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО10и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения. Участниками ДТП приняты меры по фиксированию данного происшествия с указанием обстоятельств ДТП в органах ГИБДД. Как зафиксировано в административном материале по ДТП, ФИО10 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. А именно, управляя автомобилем, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По причине того, что в ДТП участвовали три автомобиля, гражданская ответственность одного из которых не была застрахована, в выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС» было отказано. В связи с чем. ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда ООО «СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила направление на выездной осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между Страховщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, Страховщик обязуется произвести выплату в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в течение 7 рабочих дней в даты подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом отправила в адрес страховщика досудебную претензию. Однако ООО СО «ВЕРНА» от получения письма уклонились. В дальнейшем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, после чего страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако, согласно решению финансового уполномоченного в удовлетворении основных требований было отказано, взыскана лишь неустойка. Мотивировано данное решение неустановленной виновностью в ДТП. Кроме этого имеющееся между сторонами соглашение было признано незаключенным по причине отсутствия подписи страховщика. Истец полагает, что данные обстоятельства нарушают ее право на получение страхового возмещения в полном объеме. Отсюда следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения, учитывая выплаченные ООО СО «ВЕРНА» 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. С ООО СО «ВЕРНА» также подлежат взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и неустойка по дату вынесения решения. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного возмещения составляет 

<

данные изъяты>, неустойка составит 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться в юридическую фирму для составления иска и прибегнуть к помощи представителя, оплата указанных услуг составил 

<

данные изъяты> (л.д.147-152, 232).

Представитель заявителя (ответчика) ООО СО «ВЕРНА» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 были представлены документы, в которых не было сведений о виновнике ДТП, поэтому ФИО1 было перечислено 50 % от стоимости ущерба. Финансовый управляющий взыскал неустойку, которая является завышенной. Просил также учесть, что обращение ФИО1 было только весной 2020 года, хотя ДТП было в 2019 году. Документы о ДТП были оформлены не в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, так как выплата была произведена в 50 % объеме, в связи с отсутствием необходимых документов. Считает, что неустойка не может быть взыскана в связи с затягиванием сроков обращения самой ФИО1 

Представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что с требованиями ФИО1 не согласен в связи с тем, что документы по факту ДТП не содержат сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников ДТП. Кроме этого, истец, зная, что в материалах проверки по факту ДТП имеется схема ДТП и объяснения водителей, из которых можно сделать вывод о виновности водителя Рено, указанные документы не представила. Также из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил исчерпывающих сведений для осуществления страхового возмещения в полном объеме. Истец утверждает, что ее права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился только в июне 2020, что говорит об отсутствии у него заинтересованности в получении страхового возмещения, а лишь увеличении времени начисления неустойки, что также подтверждается тем фактом, что договор на оказание юридических услуг был заключен еще в феврале 2020 года, а исковое заявление было подано только в июне 2020, когда неустойка достигла существенных размеров (л.д.230-231).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по доводам представителя ООО «ВЕРНА» пояснил, что ФИО1 не обращалась длительное время с заявлением, так как у нее с ООО СО «ВЕРНА» было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. До сегодняшнего дня полная сумма возмещения не была выплачена, считает, что действиями ответчика нарушены права истца.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

ФИО11, ФИО10 исключены из числа третьих лиц по делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о смерти.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО9, транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11 (л.д. 156-157).

Ответственность ФИО10 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис МММ №, ответственность ФИО11 не была застрахована, ответственность ФИО9 была застрахована в АО «МАКС», полис №.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выдано направление на экспертизу автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласовывают сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в размере 

<

данные изъяты>. При этом, со стороны ООО СО «ВЕРНА» данное соглашение подписано не было (л.д.163). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» сообщило ФИО1 о том, что соглашение о размере страховой выплаты со стороны ООО СО «ВЕРНА» подписано не было, следовательно, его заключение не состоялось (л.д. 206) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом отправила в адрес страховщика досудебную претензию. Однако ООО СО «ВЕРНА» от получения письма уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг заявление, в котором просила вынести решение о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также о выплате, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанной на дату вынесения уполномоченным решения (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 169-173).

Оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания просит снизить неустойку, взысканную данным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации.

Таким образом, законом определенно, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств ООО СО «ВЕРНА» представлено не было и судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 

<

данные изъяты>.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 недополучила от ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов было невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 было выплачено лишь ? стоимости страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вине водителей, а также нарушенные ими пункты ПДД РФ, повлекшее ДТП. 

Из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что участниками ДТП являлись: ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО11, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Указано, что водитель ФИО10 совершил наезд на транспортное средство.

Согласно адресной справке, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опросить участников ДТП не представляется возможным.

Как следует из рапорта инспектора ДПС МВД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по маршруту патрулирования по указанию ДЧ ОМВД, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что водитель ФИО10 допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Из объяснений водителя ФИО10, данных при разбирательстве в ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО10, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

Следовательно, с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взыскание недополученное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что права ФИО1 не были нарушены, действия ООО СО «ВЕРНА» соответствовали требованиям закона, так как вина водителей в произошедшем ДТП установлена только настоящим решением суда, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку денежные средства (неустойка) в сумме 

<

данные изъяты> уже взысканы решением финансового уполномоченного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает, в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оплату доверенности подтверждаются справкой нотариуса ФИО6 (л.д.179), понесены в связи с обращением в суд в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме.

Расходы ФИО1 на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 153) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.164) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических (л.д. 174-176), распиской ФИО5 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 177). 

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего- 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Иск 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1

недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,

расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего- 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>