Дело №2-125/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, р.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 96840 руб., из которых: 31000,00 руб. – страховое возмещение; 35340,00 руб. – неустойка; 15500,00 руб. –оплата услуг за проведение независимой экспертизы; 30000,00 руб. - компенсация морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением М. С.Ю. и 

<

данные изъяты>, г/н № под его управлением. Поскольку ДТП произошло по вине водителя М. С.Ю., в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены множественные технические повреждения. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец направил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения поданного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. ему было предложено дополнительно представить ряд документов. Во исполнение данного требования почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ им были направлены: нотариально заверенные копии его паспорта и паспорта автомобиля, извещение о ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо адресатом получено не было по неизвестным ему причинам, ДД.ММ.ГГГГ. конверт с указанными документами вернулся. После чего им неоднократно были предприняты попытки по вручению указанных выше документов нарочно в офисе урегулирования ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако сделать это не удалось, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудников страховой компании. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было получено сотрудниками СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика в силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления документов. Однако, в установленный срок, осмотр поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был. Приняв во внимание тот факт, что все его попытки вручить требуемые сотрудниками ответчика дополнительные документы были безуспешны, а также то, что иных требований ему не поступало, с целью оценки причиненного ущерба им было принято решение о проведении независимой экспертизы, что полностью корреспондиру-ется с п.3.11 и п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Банка России 19.09.2014г. №431-11. Направив предварительно ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., которое также не было получено ответчиком, он пригласил оценщика ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого размер ущерба на проведение восстановительного ремонта составляет 31000, 00 руб. В связи невыплатой страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензионным письмом, которое направил ответчику с почтовым уведомлением. Однако почтовое отравление с претензией также не было получено адресатом. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком до настоящего времени письменного извещения об отказе в страховой выплате не направлено, считает бездействие сотрудников страховой компании, выраженное в неполучении направляемой им в их адрес корреспонденции, недобросовестным, и, полагает, что заявление на выплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., должно считаться принятым в соответствии с п.4.22 Правил страхования в день его вручения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплата страхового возмещения произведена не была, размер неустойки на момент подачи иска составляет 35 340 руб. ((31 000 руб.* 1%) х 114 дней). Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, суд за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составляет 15500,00 руб. (31 000 : 2). Также считает, что неправомерные действия сотрудников страховой компании по невыплате страхового возмещения привели к тому, что он долгое время (на протяжении пяти месяцев) вынужден был обходиться без автомобиля, в связи с чем считает, что имеет полное право на возмещение причиненных ему убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» были представлены письменные возражения, в которых ответчик обращает внимание на то, что в перечне документов, направленных ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документы, удостоверяющие личность потерпевшего, постановление по делу об административном правонарушении, либо заверенные в установленном порядке копии вышеуказанных документов. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы. Но до настоящего момента данные документы в страховую компанию не поступили, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований принять решение о выплате страхового возмещения. Так как ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. При этом не предоставление необходимых документов, предусмотренных законодательством, а также поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полный пакет документов по страховому случаю, ФИО1 предоставлен не был, кроме того им не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства. В случае же удовлетворения судом данных требований, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также необоснованным считает требование о взыскании морального вреда, так как в иске отсутствует указание, в чем именно выразился причиненный истцу моральный вред и на что он повлиял. В случае же его удовлетворения, просил суд применить положения ст.151 ГК РФ, определив его размер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца. Поскольку данный спор, по мнению ответчика, возник исключительно из-за непредставления истцом необходимого комплекта документов и поврежденного транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» просило обязать ФИО1 выполнить вышеуказанные действия и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на представленных им письменных возражениях. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или пря-мом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель М. С.Ю., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8). Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом о ДТП (схемой ДТП, справкой о ДТП, М. С.Ю. и ФИО1), представленным ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОМВД РФ «Прохладненский» К. А.Г. вынесено постановление о привлечении М. С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда М. С.Ю. установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - водителя М. С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на регистрацию страхового случая и страховую выплату, предоставив для этого необходимые документы, которые были отправлены им по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10,11).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. о не полноте представленных истцом к заявлению о страховом случае документов было направлено СПАО «Ингосстрах» с нарушением вышеуказанного срока, установленного абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном письме страховая компания указав, что представленные истцом в составе заявления документы не соответствуют требованиям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил ОСАГО, обратив внимание также на отсутствие в справке о ДТП информации о координатах места происшествия и водительском удостоверении ФИО1 В связи с этим, для рассмотрения страхового случая просили дополнительно представить: заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении; заполненную надлежащим образом справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011г. №154); заполненное надлежащим образом извещение о дорожно-транспортном происшествии; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.12-13,14). 

Во исполнение данного требования истцом по ранее указанному адресу страховой компании, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены: нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО1, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства и извещение о ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Однако страховая компания данные документы не получила, ДД.ММ.ГГГГ. почтовый конверт с указанными документами вернулся истцу с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были дополнительно направлены в адрес страховой компании затребованные документы, однако почтовое письмо было возвращено ему в связи с истечением срока хранения, так как сотрудниками СПАО «Ингосстрах» данное письмо получено не было. При этом уведомил, что осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. с сообщением координат места проведения данного осмотра (л.д.17-18). 

Однако данное уведомление также не было вручено страховой компании и возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения, что подтверждаются почтовым конвертом (л.д.19).

В целях оценки стоимости причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому технику – эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненному ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца -

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 31 000,00 руб. (л.д.20-40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, где, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов по оплате услуг эксперта и морального вреда, Однако страховая компания данные документы, не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения (41-42,43,44). 

В связи с тем, что представленное истцом заключение не признано ответчиком недействительным, каких-либо доказательств необоснованности цен, примененных при определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца, как и иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отвечающего требованиям допустимости в качестве доказательства размера ущерба, не представлено, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства определения стоимости страхового возмеще-ния, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности, выводы эксперта о необходимости объема и видов ремонтного воздействия соответствуют установленным им на основании акта осмотра повреждениям, являются мотивированными, примененные методики сомнений в правильности не вызывают. Кроме того, согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, представленной МЮ РФ от 08.06.2016г. №12-64323 эксперт-техник З. В.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.39).

Заявленное же стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд считает подлежащим отклонению в связи с отсутствием применительно к данному делу объективных к тому оснований, а также тем фактом, что назначение экспертизы привело бы лишь к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести выплату суммы страхового возмещения по настоящее время, а основания, освобождающие страховщика отвыплатыстрахового возмещения, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31000 руб. 

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязывает страховую организацию в 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, закрепленную в ст.12 Закона об ОСАГО принять документы о ДТП, и, как следствие, не могла принять решение о страховой выплате, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок не направила, с нее подлежит взысканию неустойка. То обстоятельство, что направленные истцом дополнительные документы были возвращены почтой спустя значительный промежуток времени в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для освобождения его от выплаты неустойки. При этом суд не соглашается с расчетом истца и считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. дата возможного получения документов (согласно штампу на почтовом конверте он с заявлением истца и необходимым дополнительным пакетом документов прибыл в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней время рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи иска. Размер неустойки составит20150 руб. из следующего расчета: 31000 руб. * 1% * количество дней просрочки (65 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, полагает, что ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» уклонялось от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. (31000 руб./50%). 

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, полагает, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что действиями страховой компании, своевременно не выплатившей истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда незаконны и необоснованны, так как со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, а именно направление документов по ненадлежащему адресу и непредставление транспортного средства на осмотр, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Из материалов дела усматривается, что приложение к страховому полису виновника ДТП М. С.Ю. с указанием места нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес>, заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, которое, как указано выше, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленные же истцом в адрес страховой компании по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. извещения о ДТП с остальными документами, истребуемыми ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. – уведомления о дате и месте осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. - претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки с отчетом об оценке не были получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, неполучение в досудебном порядке направленной потерпевшим в адрес страховщика корреспонденции по адресу места офиса урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах», является реализацией права страховой компании. Между тем реализация прав страховой компании, не должна влиять на реализацию прав истца, обратившегося к страховщику за страховой выплатой, и не является основанием для освобождения последнего от ответственности за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность по представлению ФИО1 недостающих документов не была надлежащим образом исполнена, поскольку они не были направлены по адресу местонахождения филиала СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>), который был указан на бланке ответа на поступившее заявление истца, не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведений, предоставленных истцом из Интернета, региональный центр урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: 

<

адрес>, что не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте СПАО «Ингосстрах», явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.

Таким образом, извещение о ДТП с иными необходимыми документами, как и претензия с отчетом об оценке были направлены истцом в обособленное подразделение СПАО «Ингосстрах» в региональный центр урегулирования убытков способом, обеспечивающим фиксацию направления соответствующего письма и получения его адресатом. 

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, не имеется.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом.

Из материалов дела усматривается, что все действия истца, связанные с обращением в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что от истца в адрес страховой компании не поступали необходимые для принятия решения о страховой выплате документы и им не был представлен автомобиль на осмотр, являются несостоятельными, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

Указание представителя страховой компании на то, что предоставленные истцом копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, в которой не отсутствует информация о координатах места происшествия и водительском удостоверении ФИО1, не были заверены надлежащим образом, суд находит не имеющими существенного значения для принятия решения об удовлетворении либо отказе в выплате истцу страхового возмещения. 

Кроме того, согласно п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные СПАО «Ингосстрах» основания, не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление ФИО1 копий постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП при том, что они заверены печатью ГИБДД МВД по КБР МОМВД России «Прохладненский», а справка о ДТП отражает фактическое место совершения ДТП, не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом в досудебном порядке был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) составили 15 000 руб., суд, принимая во внимание, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу ст.12 ч.14 Закона об ОСАГО, п.63 Правил ОСАГО полагает возможным взыскать вышеозначенную сумму расходов со страховой компании.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Прохладный, государственная пошлина в размере 2034,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков при ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 31 000руб., штраф в размере15 500руб., компенсацию морального вреда в размере1000руб., неустойку в размере 20 150руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 2034,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова