Дело № 

<

данные изъяты> КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств. Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - ООО «СК «Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки и возражения по иску не представил. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание и не предоставлении в судебное заседание доказательств уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение. 

В связи с чем, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18). 

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением истцу убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> года, в которой отражен перечень повреждений у транспортных средств усматривается, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису комбинированного страхования наземных транспортных средств № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года выполненному ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена страхователю по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как лицу, причинившему вред о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит ответственности водителя ФИО1, составляющего 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать сумму выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ФИО1

В связи с тем, что страховое возмещение, составляющее 

<

данные изъяты> рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства осуществлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «СК «Екатеринбург» на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

данные изъяты> июня 2017 года.

Судья М.В. Степанова