Судья Бычихина Л.Н. дело №к-1946/20

Апелляционное постановление

 

28 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муталимова на постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> избрании в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и жителя с. Ст.

<

адрес> РД, прож.: 

<

адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>, включительно.

Органами следствия ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана в крупном размере, массой 1291, 76 гр., которое было обнаружено в ходе обследования хозяйственных пристроек его домовладения в 

<

адрес> 

<

дата>, в 16 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката Муталимова, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Муталимов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). 

В данном случае судом указано о законности и обоснованности задержания ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, что не соответствует действительности, так как у ФИО1, на его одежде, при нем, а также в его жилище следов и объектов преступления обнаружено не было. Помещение, в котором обнаружено вещество растительного происхождения ни ФИО1, ни его родственникам ни на каком праве не принадлежит, и вопреки утверждению суда в аренде у ФИО1 не находится, каких-либо сведений подтверждающих обратное суду не представлено.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В данном случае суду не представлено ни экспертное заключение подтверждающее принадлежность обнаруженного вещества к наркотическим, либо наличие на руках и одежде ФИО1 следов аналогичного вещества, подтверждающих причастность его к инкриминируемому преступлению.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, в данном случае суд ничем не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, ограничившись ссылкой на характер преступления, возраст подозреваемого и состояние здоровья его здоровья.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В данном случае, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия сделан из-за возможности назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Факт отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве подозреваемого в связи с состоянием здоровья органом предварительного следствия, государственным обвинителем и судом воспринят как попытка помешать установлению истины по делу, несмотря на то, что это право подозреваемого и не запрещенный законом способ защиты. При этом положительные характеристики ФИО1, отсутствие судимости, наличие на иждивении пятерых детей, среди которых трое малолетних, судом во внимание не взяты.

В данном случае все доказательства по делу изъяты и находятся у лица, проводящего предварительное расследования. Свидетелями по делу являются сотрудники полиции. Каких-либо сведений о давлении на свидетелей и иных участников судопроизводства со стороны ФИО1, его родственников и иных лиц суду не представлено. Все доводы следователя, помощника прокурора и прокурора 

<

адрес>, а также суда вынесшего постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор 

<

адрес> ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на не, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Законность его задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и протоколом задержания ФИО1 от 

<

дата>, где в качестве основания к задержанию указано, что имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленным суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, протоколом обследования помещений от 

<

дата>, справкой об исследовании от 

<

дата>, протоколом задержания подозреваемого от 

<

дата>.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал исключительными, свидетельствующими о необходимости избрания в соответствии со ст.100 УПК РФ, на данной стадии предварительного следствия подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения его явки к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у подозреваемого ФИО1 троих малолетних детей и постоянного места жительства, и то, что он положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении его под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств. Более того, его супруга не лишена родительских прав, и малолетние дети находятся под присмотром матери.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 30 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, подозреваемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8