ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-97/2019

ст. Кагальницкая 23 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., защитника – адвоката Мехедова В.А., представившего удостоверение № 1429 от 06.12.2002 и ордер № 87026 от 21.03.2019, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 02.04.2010 Багаевским районным судом Ростовской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2016. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26 декабря 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, пришёл по месту жительства Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стал ожидать ее возвращения с работы. Далее в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут по возвращению к месту своего жительства Потерпевший №1, он реализуя свой преступный умысел, напал на Потерпевший №1, прижал ее левой рукой к своему телу, а правой рукой закрыл ей рот, подавляя волю к сопротивлению и оказывая на нее психологическое давление, угрожая физической расправой, которые она воспринимала реально, так как всерьез опасалась реализации угроз, выдвинул в адрес последней требование об открытии входной двери в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, при этом получив отказ, он вырвал из рук Потерпевший №1 ключи от входной двери в жилище, самовольно открыл входную дверь и продолжая реализацию преступного умысла, рукой толкнул её внутрь жилища, после чего прошел внутрь дома, где находясь и продолжая реализовывать свой преступный умысел, он с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, умышленно нанес ей не менее трех ударов ладонями рук по ее лицу. После чего самостоятельно вытащил из её женской сумки, принадлежащие ей два мобильных телефона: «NOKIA 1208», стоимостью 300 рублей и «IPhonе 6S», стоимостью 16 000 рублей. Далее взяв в руку мобильный телефон «IPhonе 6S», он высказал требования в адрес Потерпевший №1 о разблокировке указанного мобильного телефона. Получив отказ, он толкнул её к входной двери в дом, а затем умышленно нанес не менее одного удара передней частью своей головы в область её головы, а затем, угрожая физической расправой с применением предмета, используемого в качестве оружия – туристическим ножом, которую Потерпевший №1 воспринимала реально, всерьез опасаясь за свою жизнь и здоровье, подавил дальнейшую ее волю к сопротивлению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в нижнюю часть челюсти слева Потерпевший №1, от которого она упала на пол в помещении коридора. Далее он умышленно нанес не менее одного удара ногой в область живота и по внешней части правого бедра Потерпевший №1, а затем нанес множественные удары руками и ногами по различным частям её тела, причинив ей следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в височных областях, верхних веках, левой скуловой области, области носогубных складок, верхней губе с кровоизлиянием в слизистую и отеком мягких тканей, правой ушной раковине (по 1), травматический отек мягких тканей правой теменной области. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности повлек за собой легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), при этом требуя разблокировки её мобильного телефона с целью его дальнейшего использования. Далее, добившись от Потерпевший №1 выполнения своих противоправных требований, он разблокировал принадлежащий ей мобильный телефон «IPhonе 6S», после чего потребовал от неё выдать ему второй мобильный телефон марки «NOKIA 1208», который находился на полу в помещении коридора. Пока он рассматривал мобильный телефон «NOKIA 1208», Потерпевший №1 покинула место своего жительства, спасаясь бегством от дальнейшего причинения ей телесных повреждений. После этого он с мобильными телефонами «NOKIA 1208» и «IPhonе 6S» скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении не признал и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1 с 2016 года. Близкие отношения между нами завязались летом 2018 года. Они встречались на улице по вечерам, а потом стали то у нее, то у него дома. Последний раз он оставался у нее 20-21 декабря 2018 года. Ссоры между ними происходили почти ежедневно, при этом они наносили друг другу удары. Во время ссор он неоднократно забирал у Потерпевший №1 телефоны для того чтобы смотреть её переписку в социальных сетях, так как он её ревновал и постоянно думал, что она ему изменяет. После того как он забирал телефоны, он всегда ей возвращал либо сам, либо через свою мать, которая работает вместе с потерпевшей. 26.12.2018 около 17 часов он пришел к потерпевшей домой, так как до этого у них состоялся с ней разговор, в ходе которого они поругались, и она на своем телефоне его добавила в «черный список». Он пришел к ней и сидел под навесом ждал ее с работы. Они всегда с ней в это время встречались, так как она в это время возвращается с работы. Когда она пришла домой в тот день, он стал на нее кричать и выяснять с ней отношения по поводу сообщений в интернете. Потом она открыла дверь, и они зашли в дом. Дома никого не было, потерпевшая сама открыла дверь ключом, который у нее был, и зашла первая в дом, а он зашел за ней. Находясь в кухне они продолжали ссориться, и он сказал ей, чтобы она передала ему свои мобильные телефоны, на что Потерпевший №1 ответила отказом, пояснив, что это ее личное дело, это ее жизнь. Он продолжал кричать и требовать от нее телефоны. Она достала вначале один телефон, но он потребовал еще один, так как знал, что у нее два телефона. Потом он потребовал у Потерпевший №1 назвать ему коды телефонов, чтобы посмотреть переписку, но она ответила отказом. Он ударил ее ладонью руки по щеке и разбил ей губу. Потом Потерпевший №1 сообщила ему код телефона. Он разблокировал мобильный телефон, зашел в мессенджер «Ватцап», где нашел переписку Потерпевший №1 с ее подругой, где они обсуждают его и его переписку с Потерпевший №1 Он накричал на нее и еще раз ударил по лицу. Потерпевший №1 в этот момент выбежала из дома и убежала. Он вышел из дома на улицу и продолжил проверять содержимое телефонов, чтобы выяснить, изменяет она ему или нет. Потом он развернулся и пошел по аллее. В этот момент ему на телефон позвонил отец Потерпевший №1 - Свидетель №3 и стал спрашивать у него, что произошло и где находятся телефоны его дочери. Он пояснил, что они опять поругались и ее телефоны у него, и он готов их отдать ему. Свидетель №3 сказал ему, что он сейчас в ст. Кагальницкой и у него нет бензина, чтобы 

приехать. Он спросил у Свидетель №3, что ему делать, на что он ответил, что не знает и посоветовал решать вопрос самому. Ранее между Потерпевший №1 и им были ссоры из-за ревности и он её бил, после чего она вызывала полицию. В этот раз он также подумал, что она опять вызовет полицию. Около двух часов он находился не далеко от дома Потерпевший №1 и продолжал смотреть содержимое телефонов. По истечении этого времени, ему позвонил отец Потерпевший №1 и сказал, что он приехал, и попросил прийти к ней домой, чтобы вернуть мобильные телефоны. Но он туда не пошел, так как испугался, что Свидетель №3 будет защищать свою дочь и у него с ним будет конфликт. Поэтому он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный недалеко от дома ФИО3, где увидев женщину, которая убирала в магазине, подошел к ней, представился, что он ФИО2, желает отставить мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, которые должен забрать ее отец Свидетель №3 Оставив мобильные телефоны в магазине, он позвонил Свидетель №3, чтобы узнать забрал ли он телефоны, но он не отвечал. Потом ему позвонил участковый, который стал меня спрашивать, что произошло. Он пояснил, что во всем разобрался и попросил передать телефон Свидетель №3, если он находится с ним рядом. Потом участковый стал интересоваться его местонахождением, на что он сказал, что уехал в Ростов на работу и буду только на следующий день ближе к обеду. На следующий день он приехал в ст. Кировскую, пошел в опорный пункт полиции, оттуда позвонил участковому, сказал ему, что приехал на допрос. Далее сотрудники полиции его задержали и увезли в отдел полиции. Никакого ножа в тот день у него не было, и он ножом не угрожал. Умысла на совершение хищения телефонов у него было, также как, не было корыстного мотива. Его действия были вызваны исключительно приступом ревности.

Несмотря на непризнание своей вины, преступные действия ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с ФИО2 они встречались. Периодически, когда она находилась у отца в ст. Кагальницкой и он снимал ей квартиру, ФИО2 приезжал к ней и периодически оставался ночевать. Он приходил к ней домой, но с её разрешения. Она несколько раз обращалась в правоохранительные органы, писала заявления в связи с тем, что ФИО2 её избивал. Бывало так, что он её избивал, а потом просил не писать на него заявление в правоохранительные органы, и она не писала. Были также телесные повреждения, но она прощала человека, думала, что он изменится. Неоднократно он её бил, подымал руку, угрожал ей ножом, писал угрожающие смс-сообщения, о том, что придет домой и зарежет её. Все это происходило из-за того, что он её ревнует. 26.12.2018, когда она заходила во двор у неё в руке были ключи от входной двери. Она зашла за угол дома, там её уже ждал подсудимый. Он схватил её левой рукой, а правой рукой закрыл рот, и подвел к двери. Она говорила, что не будет открывать двери, но он ей говорил «не делай себе хуже, лучше замолчи, а то изобью», потом он вырвал ключи, открыл дом и затолкал её внутрь дома. Она упала на пол, он зашел и закрыл за собой двери. Потом у неё вывалилась сумка, которая была в руке. Он схватил сумку и стал искать телефоны. Она ему говорила, что не даст ему телефоны, а также, чтобы он оставил её в покое и не трогал её. Но он все время говорил замолчать, иначе будет только хуже. Когда он достал телефон, она ему говорила, что не будет его разблокировать. Около 15 минут он её избивал, хотя она его просила оставить её в покое и не трогать. Когда она упала, то он бил её ногами, по лицу наносил многочисленные удары, потом подымал и ударил головой об дверь, потом нанес удар ногой в живот. Она просила его не лезть к ней, уйти по хорошему, и что она не расскажет никому об этом. Тогда он достал нож из куртки, в которой был одет, нож к её шее и сказал, что если сейчас она не замолчит, то он её прирежет здесь. Она в этот момент стояла около входной двери. У него всегда при себе был нож, который он носил с собой. Она точно описать нож не может, но это именно тот нож, который она видела на фотографии в уголовном деле в кабинете следователя. Потом, когда он забрал телефоны и отошел от неё на несколько шагов, в этот момент она открыла входную дверь и выбежала из дома. Она побежала к соседке Свидетель №1, которая живет недалеко от её дома. Ей она рассказала, что произошло. Она с её мобильного телефона позвонила своему отцу, который её сказал вызвать полицию. Потом она позвонила участковому Свидетель №5, которому обо всем случившемся рассказала и стала ожидать приезда полиции. Причина, по которой ФИО2 забрал телефоны, это его ревность, так как он постоянно думал, что она с кем-то общается, хотел найти какую-то переписку. Ранее он неоднократно забирал у неё телефон, но потом всегда возвращал. Совместного хозяйства они не вели, периодически ФИО2 оставался у неё ночевать. Также она с его разрешения пользовалась его банковской картой. ФИО2 покупал подарки ей и её ребенку. Она просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что примерно зимой 2018 года, точную дату она не помнит, около 18 часов к ней домой прибежала перепуганная потерпевшая Потерпевший №1 и попросила о помощи и вызвать полицию. Ей потерпевшая рассказала, что подсудимый встретил ее около дома, затянул в комнату, избил и забрал телефон, а она вырвалась и убежала. У Потерпевший №1 на лбу была шишка и щека красная. Сначала они позвонили отцу потерпевшей Свидетель №3, и он дал нам номер телефона участкового. Потерпевший №1 позвонила участковому и сообщила о том, что ФИО2 её избил и забрал телефоны. Они подождали мать Потерпевший №1, которая пришла с работы и они вместе сходили на скорую помощь, чтобы засвидетельствовать побои, а она потом уехала на работу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила. что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>., расположенном в ст. Кировская. В тот день она готовилась к сдаче смены, убирала и мыла полы в магазине. В этот момент зашел подсудимый, прошел мимо неё сначала, потом вернулся к ней. В руках у него было два телефона, которые он попросил передать Свидетель №3, который придет и заберет эти телефоны. Она сначала не хотела их брать, и тогда он пояснил, что это телефоны Потерпевший №1. Она её знает и поэтому взяла эти телефоны, потому как ее отец должен был прийти и забрать их. Он представился ей как ФИО2 и вышел из магазина. В связи с тем, что никто не приходил, то около 21 часа она стала закрывать магазин и вышла на улицу. На улице стоял автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Они спросили её, никто ли ей не оставлял телефоны. Она испугалась и сказала, что нет, но потом вышла её напарница и сказала, что нам оставили телефоны. Далее сотрудники полиции прошли в магазин и стали расспрашивать об обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью. Также ему знаком подсудимый ФИО2, который встречался с его дочерью. В п. Малиновка он снимал две квартиры – в одной проживал он с женщиной и ребенком, а вторую использовал как кладовую. Также в той квартире иногда проживала Потерпевший №1 с ребенком. К ним туда приезжал ФИО2, который помогал ему делать ремонт в квартире. Также у него имеется жилье в 

<

адрес>. В данном доме проживает постоянно Потерпевший №1 В этот дом также часто приходил ФИО2, которому он не запрещал приходить. В декабре 2018 года, точную дату он не помнит, он с малолетним сыном Потерпевший №1 находился в магазине в г. Зернограде. Во второй половине дня ему с телефона Свидетель №1 позвонила потерпевшая и сообщила, что ее избил ФИО2 и забрал её мобильный телефон. После этого он позвонил подсудимому, стал на него кричать и спрашивать, что произошло. ФИО2 ему пояснил, что все из-за интернета и предложил переслать ему какие-то сообщения. Он потребовал, что тот вернул телефон. После этого он поехал в ст. Кировскую. Когда приехал туда, зашел в дом, там уже находились сотрудники полиции, потерпевшая и его бывшая супруга. На лице Потерпевший №1 он видел покраснения на щеке и в области глаза. Когда он созванивался с ФИО2, и говорил ему вернуть телефоны, последний сказал, что телефоны ему не нужны, и он их оставит в магазине «Фея»», и сказал, чтобы он приехал их забрал. Потом ФИО2 позвонил сотруднику полиции, который передал ему трубку, и он тогда сказал, что оставит телефоны в магазине и чтобы он их забрал. Сотрудники полиции это услышали, спросили его, знает ли он, где это находится. Он ответил что знает. Другой сотрудник полиции сказал, что тоже знает. Потом они вышли на улицу, сели в автомобили и поехали. Сотрудники полиции поехали в сторону магазина «Фея», а он поехал на выезд из ст. Кировской;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 который пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Кагальницкому району. Территорией его обслуживания является Кировское сельское поселение. 26 декабря 2018 года поступило сообщение от дежурного, что гражданин ФИО2 пришел домой к потерпевшей Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт, в результате которого, он у нее похитил два телефона. Так как гражданин ФИО2 проживает на его административном участке, то у него есть его номер телефона. Он начал с ним созваниваться по телефону и узнавать обстоятельства произошедшего. На вопросы о том, что произошло, ФИО2 пояснил, что действительно приходил к Потерпевший №1 домой и между ними произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил по лицу и забрал у нее два телефона. На вопрос, зачем он забрал телефоны, ФИО2 пояснил, что у него с Потерпевший №1 отношения, а она их переписку выкладывала в сети Интернет. Когда он с ним созванивался, уговаривал его, и говорил о том, что нужно вернуть данные телефоны, придя к ней домой, на что он ответил, что дома находится отец Потерпевший №1 и он не хочет с ним конфликта, из-за этого туда не пойдет. Далее в ходе разговора с ФИО2 по телефону, он ему пояснил, что будет разговаривать только с отцом потерпевшей, чтобы урегулировать данный конфликт. После этого он передал свой телефон отцу Потерпевший №1 – Свидетель №3, и подсудимый уже разговаривал с ним. После разговора, отец Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 оставил телефоны в магазине 

<

данные изъяты> Потом они проехали в данный магазин, однако нам там пояснили, что телефоны еще никто не отдавал. Он снова позвонил ФИО2, сказать о том, что телефоны еще никто не отдавал, но он стал настаивать на том, что телефоны он уже оставил, и передал их уборщице магазина. Потом мы снова подъехали к магазину, и женщина из магазина пояснила, что действительно приходил человек, который представился как ФИО2, оставил два телефона и сказал, что должен прийти гражданин Свидетель №3, которому данные телефоны нужно передать. Позже он снова позвонил ФИО2, чтобы уточнить, где он находится, на что он пояснил, что уехал в Ростов на работу. После этого в данный вечер он с ним больше не общался. С потерпевшей Потерпевший №1 он не общался, но видел на лице телесные повреждения. На следующий день он с ним продолжил общение по телефону, на что ФИО2 пояснил, что находится не в ст. Кировской, а в Ростове на работе и дома будет около обеда. Позже ФИО2 позвонил ему и сказал, что подошел к опорному пункту полиции. Он подъехал и доставил ФИО2 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Кагальницкому району. 26 декабря 2018 года он находился на своем обслуживаемом административном участке в п. Мокрый Батай. Около 18 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее произошел конфликт с гражданином ФИО2 После чего он из п. Мокрый Батай приехал в ст. Кировскую для уточнения обстоятельств произошедшего. По приезду на адрес Потерпевший №1 

<

адрес>, он спросил у нее, что случилось. При этом, когда он приехал Потерпевший №1 дома не находилась, а находилась у своей соседки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она пришла домой после работы, после чего зашла за угол дома и там ее уже ожидал гражданин ФИО2 Он ее взял за шею и закрыл рот, при этом говорил ей «доставай ключи, открывай дом», так как дверь была заперта. После того, как Потерпевший №1 отказалась открывать дом, он сам взял ключи у нее из сумки и открыл дом. Потом затолкал ее внутрь, после чего толкнул ее, и она упала на пол в коридоре. ФИО2 закрыл дверь, достал из кармана складной нож с золотистой ручкой, который гражданин ФИО2 достал из кармана, и сказал ей, что если она будет кричать, то он ее убьет. Также он наносил ей удары по лицу и телу руками и ногами. Потом забрал у нее два мобильных телефона. Получив эту информацию, он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД по Кагальницкому району. Он опросил Потерпевший №1 и оставался по адресу потерпевшей до приезда следственно-оперативной группы. Он видел ссадины на лице потерпевшей, и она жаловалась на головокружение. Остальных телесных повреждений он не видел, так как она находилась в одежде. На следующий день он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>. Целью обыска было найти складной нож по месту жительства ФИО2 Также с ним находились два приглашенных понятых ФИО4 и ФИО5, инспектор ПДН Шульга и участковый уполномоченный ФИО6. На кухне, на подоконнике, в стеклянной банке объемом 0,7 литра был найден складной нож с железной ручкой золотистого цвета. Со слов Свидетель №6, проживающего в данном домовладении, установлено, что все ножи в доме принадлежат ему. Ранее в ОМВД поступало два или три заявления от Потерпевший №1 на ФИО2 в связи с их конфликтами. Но потом она писала заявления о том, что не желает привлекать его к ответственности в связи с тем, что они примирились. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 от 26.12.2018, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от УУП Свидетель №5 о том, что к нему обратилась гр-ка Потерпевший №1 и сообщила, что по месту её жительства 

<

адрес> гр-н ФИО2 угрожал ей физической расправой и похитил мобильный телефон «Айфон 6S» (т.1 л.д. 4); 

- заявлением Потерпевший №1 от 26.12.2018, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 17 часов 26.12.2018 против ее воли прошел в жилое помещение по месту её жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни отобрал у неё принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе золотого цвета. Получив от нее отказ на требование в его выдачи, в том же помещении кухни стал избивать её. Нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения ФИО2 подавил её волю к сопротивлению и совершив их хищение, обнаруженных в её сумке мобильных телефонов. «Айфон 6S» в корпусе золотого цвета стоимостью 50000 рублей и мобильный телефон «Нокиа» серо-красного цвета, стоимостью 500 рублей. В результате данного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2018, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, имеющую запорное устройство в виде щеколды. На территории домовладения на расстоянии 9 м в северном направлении от входной калитки, которая расположена с фасадной стороны, расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется с западной стороны через металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. За входной дверью расположено помещение размером 6х2 метра. У северной стены кухонный гарнитур с мойкой и газовой печью, у южной стены 2 стула и детская коляска, у восточной стены холодильник с микроволновой печью. Со слов Потерпевший №1 на расстоянии 0,5 м от входной двери, снаружи, вечером 26.12.2018 ФИО2 угрожал ей ножом, приставив его к горлу, требуя впустить его в дом. Далее она указывает на участок комнаты на расстоянии 1,5 метра в восточном направлении от двери, по центру комнаты и поясняет, что на данном месте вечером 26.12.2018 ФИО2 стал требовать отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе золотого цвета. Получив отказ в выдаче телефона, стал избивать её, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, и в ходе избиения из сумки, находящейся при ней, похитил 2 принадлежащих ей мобильных телефона. Изъяты: заводская упаковка мобильного телефона, сумка из кожзаменителя (т.1 л.д. 6-12); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2018, согласно которого в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Айфон 6S» и «Нокиа» (т.1 л.д. 13-17);

- медицинской справкой, согласно которой на СМП № 2 26.12.2018 в 18 часов 40 минут обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на побои. Диагноз: гематомы обеих век, с гематомами лба, гематома волосистой части головы справа, гематома правого уха, ссадины губ, травма носа (т.1 л.д. 18);

- заключением эксперта № 728 от 27.12.2018, согласно выводам которого у гражданки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в височных областях, верхних веках, левой скуловой области, области носогубных складок, верхней губе с кровоизлиянием в слизистую и отеком мягких тканей, правой ушной раковине (по 1), травматический отек мягких тканей правой теменной области. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Кровоподтек на правом бедре. Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Все вышеуказанные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 26.12.2018 (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом обыска с фототаблицей от 28.12.2018, согласно которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, на подоконнике в металлической банке обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № 4 от 09.01.2019, согласно которого представленный на экспертизу нож является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 107-108);

- справкой эксперта – оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 09.01.2019, согласно которой стоимость мобильного телефона «Iphon 6S» модель А 1688 составляет 16 000 рублей и мобильного телефона «NOKIA 1208» составляет 300 рублей (т.1 л.д. 120); 

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2018, согласно которого осмотрены мобильный телефон «NOKIA 1208», ИМЕЙ №; мобильный телефон "IPhonе 6S", IMEI №; коробка от мобильного телефона "IPhonе 6S", IMEI № (т.1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2019, согласно которого осмотрен нож туристический, изъятый по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки от 14.02.2019 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что совместного хозяйства с ФИО2 не вела и входить в дом не разрешала. 26.12.2018 около 17 часов 00 минут около её дома в 

<

адрес>, ФИО2 её ожидал во дворе, где схватил руками за плечи, развернул к себе, затем он одной из рук схватил за грудь предположительно левой, а правой рукой закрыл рот, чтобы она не кричала. ФИО2 сказал, чтобы она не кричала, и толкнул её и сказал, чтобы она заходила в дом. ФИО2 забрал из рук ключи от входной двери. Открыл ими двери, затем толкнул в дом и закрыл за собой дверь на защелку. Она упала, и ФИО2 стал требовать от неё достать мобильные телефоны, так как он хотел посмотреть переписку, с кем она общается. Она сказала, что не будет давать мобильные телефоны. ФИО2 стал вытряхивать содержимое сумки на пол. Выпал телефон «Айфон 6С», а второй мобильный телефон «Нокиа», выпал куда-то. Он забрал телефон «Айфон 6С» и стал требовать разблокировать его, но получил отказ, стал её бить по лицу ладонями. Она разблокировала мобильный телефон, введя пароль. ФИО2 стал смотреть содержимое телефона, и стал её бить, так как он думал, что она ему «наставила рога». Он бил её ногами по всему телу, так как она лежала на полу, это продолжалась около 5 минут, после чего избиения прекратились. Он поднял её на ноги и прислонил к входной двери и сказал, чтобы она нашла ему второй мобильный телефон. Ударил своим лбом в её лоб. Затем нашел второй мобильный телефон и продолжил избивать по лицу. Она стала кричать и просить прекратить избиение. ФИО2 достал нож раскладной нож из своего кармана куртки и стал угрожать им, говоря, что прирежет. Его угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она перестала кричать. Он отошел от неё на расстояние около 2 м и смотрел содержимое телефонов, она в это время убежала из дома. 

Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшей не согласился в части незаконного проникновения в дом, так как они вдвоем зашли в дом. Потерпевший №1 открывала входную дверь самостоятельно без его угроз. Он признаёт, что причинял телесные повреждения ладонями рук. Мобильные телефоны не похищал, а взял их для того, чтобы посмотреть переписку. Мобильные телефоны присвоить себе он не намеревался (т.1 л.д. 156-160); 

- протоколом очной ставки от 14.02.2019 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого свидетель Свидетель №4 пояснил, что он общался по мобильному телефону неоднократно с ФИО2 Им было предложено ФИО2 выдать мобильные телефоны, которые последний забрал у Потерпевший №1 в ходе конфликта, как он понял со слов ФИО2 Свидетель №4 было предложено придти домой к Потерпевший №1, на что ФИО2 пояснил, что там находится её отец и он боится конфликта с ним. После этого он не однократно созванивался с ФИО2 После неоднократных просьб явиться и выдать мобильные телефоны, ФИО2 сказал, что там находятся сотрудники полиции, и он их боится, так как они его задержат. Он предложил ФИО2 поговорить с отцом Потерпевший №1 и передал Свидетель №3 свой мобильный телефон. О чем они разговаривали, он не знает, но после разговора Свидетель №3 сказал, что мобильные телефоны его дочери находятся в магазине «Фея» и после этого уехал домой, а они отправились изымать мобильные телефоны. Он думает, что ФИО2 было принято решение о возвращении похищенных телефонов после его убеждений, так как он говорил ФИО2, что ему необходимо решить вопрос с потерпевшей.

Обвиняемый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №4 в части того, что его убедили отдать мобильные телефоны Потерпевший №1, так как телефоны он намеревался вернуть добровольно. Изначально он предлагал Свидетель №3 в 17 часов 15 минут 26.12.2018 в разговоре по телефону вернуть мобильные телефоны, на что он сказал, что у него нет бензина, он не может приехать из ст. Кагальницкой в ст. Кировскую, и он не знает, что ему делать (т.1 л.д. 161-163); 

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «NOKIA 1208», ИМЕЙ №; мобильный телефон "IPhonе 6S", IMEI №; коробка от мобильного телефона "IPhonе 6S", IMEI №; нож туристический; скриншоты переписки в «Инстаграмм» и «Ватцап»(т.1 л.д. 139, 149, 167-174). 

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Мехедова В.А. допрошены:

- свидетель Свидетель №6, который пояснил, что подсудимый является его сыном. К нему домой сотрудники полиции приехали около 06 часов утра 28 декабря 2018 года, это были участковые. Сотрудники полиции приехали и привезли с собой понятых. Он им ответил, что такие понятые ему не нужны, после чего пригласил своего знакомого. Сразу заходить в дом не стали, так как он попросил их дать жене возможность собраться на работу. Когда его жена уехала на работу, они зашли в дом. Он спросил у сотрудников полиции, что будем искать, на что они ему объяснили, что телефоны. В дальнейшем стало известно, что телефоны уже были у них, а что они искали, не понятно было. Когда он брал чайник с кухонного гарнитура, то за ним на подоконнике стоял стаканчик с авторучками и его перочинным ножом. Сотрудник полиции, увидев этот нож, сразу его схватил, после чего забрал. На вопрос, чей это нож, он ответил, что его, так как все то, что в доме находится, это его. Данный нож все время лежал на этом месте, и брать его подсудимый не мог. Потерпевшую он знает, часто не видел ее, но знал, что они с сыном встречались. Как-то жили вместе у них, потом у нее в ст. Кировской, когда ее мамы не было дома;

- свидетель Свидетель №7, который пояснил, что примерно 26-27 декабря 2018 года, около 07 часов утра ему позвонил Свидетель №6 и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по его месту жительства. Он приехал к нему домой на автомобиле. Около дома Борисенко стояли сотрудники полиции, и еще человек, фамилию которого он не знает. Сотрудники полиции пояснили, что будут искать телефоны и нож. Когда все вошли в кухню, то сотрудники полиции увидели в стаканчике на подоконнике складной нож и изъяли его. Он может пояснить, что данный нож принадлежит Свидетель №6, и с которым последний ходит на рыбалку. Данный нож он никогда не видел у ФИО2 Другие ножи, находящиеся в доме, сотрудники полиции видели, но их не изымали. Он знает Потерпевший №1, но в каких отношениях она состоит с ФИО2, ему не известно. После проведения обыска от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило;

- свидетель Свидетель №8, которая пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО2 Она хорошо знает потерпевшую Потерпевший №1, так как её сын встречался с ней на протяжении примерно одного года. Также она вместе с ней работает. Её сын и потерпевшая проживали у них дома, когда они уезжали, а также жили у неё дома. В доме оставались и ноутбук, и телефон. Телефон она несколько раз передавала Потерпевший №1 на работе, так как она забывала его у них. При этом её сын ей отдавал телефон и просил передать Потерпевший №1. Они были вместе и пользовались всем вместе, и она вообще думала и надеялась, что это серьезные отношения. Она слышала, как они между собой ругались. В основном они ругались из-за Интернета, что кто-то, что-то написал, отправил куда-то какие-то «скриншоты». ФИО2 имел постоянное метсо работы и зарабатывал деньги. В деньгах не нуждался. В ночь с 26 на 27 декабря 2018 года ФИО2 дома не ночевал. 27.12.2018 он позвонил и сообщил, что его задержали в полиции. Нож, который изъяли у них дома, ФИО2 никогда не брал, его только муж брал с собой на рыбалку, а ей им неудобно пользоваться;

- свидетель Свидетель №9, который пояснил, что работает в должности следователя ОМВД России по Кагальницкому району. Он проводил расследование данного уголовного дела. Первоначально уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в отношении ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ. В дальнейшем в ходе расследования было установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления нож, то его действия были переквалифицированы на ст. 162 ч.3 УК РФ. Все следственные действия по уголовному делу проводились без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, который пояснил, что нанес несколько ударов по лицу потерпевшей и взял у неё мобильные телефоны исключительно из ревности, суд расценивает их соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также свидетеля защиты Свидетель №7, суд считает их последовательными, объективными, в целом согласующимися между собой и исследованными материалами уголовного дела, сомнений в их объективности и достоверности они не вызывают. 

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, которые являются родителями подсудимого, не содержат сведений о наличии у подсудимого алиби или о его невиновности. При этом к показаниям указанных свидетелей в части того, что подсудимый ножом никогда не пользовался, суд относится критически, так как считает, что показания в этой части даны свидетелями с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенное деяние. 

Показания свидетеля Свидетель №9 указывают на соблюдение законности при расследовании уголовного дела и сомнению не подлежат. 

Доводы защитника – адвоката Мехедова В.А. о том, что органами предварительного следствия не установлены модели телефонов и их принадлежность, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела и в судебном заседании установлены названия мобильных телефонов, а также то, что они находились в постоянном пользовании потерпевшей.

Рассматривая доводы адвоката Мехедова В.А. и подсудимого ФИО2 о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в частности заключению эксперта № 728 от 27.12.2018, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также показаниям потерпевшей об угрозе жизни и здоровью со стороны подсудимого в руках которого был нож, поэтому суд считает, что преступность деяния и вина ФИО2 установлена и доказана. 

К доводам адвоката Мехедова В.А. и подсудимого ФИО2 о том, что наличие у него ножа в момент совершения преступления не доказано, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С доводами защитника – адвоката Мехедова В.А. об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище суд соглашается в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно правовой позиции судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 длительное время знакомы. ФИО2 оказывал материальную помощь, а также беспрепятственно и с согласия Потерпевший №1 и её отца Свидетель №3 неоднократно находился в домовладении по месту жительства, в том числе в ночное время. 

Таким образом, подводя итоги оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого. Виновность ФИО2. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными, сомнений не вызывают и позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2, указанной в обвинительном заключении и поддержанной государственными обвинителем в ходе судебного разбирательства по ч.3 ст. 162 УК РФ, считая доводы защитника – адвоката Мехедова В.А. и подсудимого ФИО2 убедительными, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно правовой позиции разбой в теории определяется как усеченный состав, поскольку окончен не с момента причинения ущерба собственнику, а с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно уголовному закону самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Согласно исследованным материалам, показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, ФИО2 не имел умысла на совершение хищения мобильных телефонов, не оспаривал право собственности на мобильные телефоны, находящихся у Потерпевший №1 Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 330 УК РФ. 

Таким образом, суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы, холост, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее судим. 

Суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывает наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленном на совершение преступлений. Также суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание может быть назначено в пределах санкций вмененных статей УК РФ в виде исправительных работ с удержание в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно и в виде лишения свободы, по правилам п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление находясь под административным надзором.

Определяя для отбывания наказания ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «NOKIA 1208», ИМЕЙ №; мобильный телефон "IPhonе 6S", IMEI №; коробка от мобильного телефона "IPhonе 6S", IMEI №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; нож туристический, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району по квитанции № 914 от 12.01.2019, необходимо уничтожить; скриншоты переписки в «Инстаграмм» и «Ватцап», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 1208», ИМЕЙ №; мобильный телефон "IPhonе 6S", IMEI №; коробка от мобильного телефона "IPhonе 6S", IMEI №, - считать возвращенными по принадлежности; нож туристический, - уничтожить; скриншоты переписки в «Инстаграмм» и «Ватцап», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана