№2а-113/2025

УИД 91OS0000-01-2025-000175-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что, несмотря на трудовой спор со сроком разрешения дела в один месяц, с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело № (№, №) по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так и не было принято решение. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 10 месяцев вместо 1 месяца.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставило, о дне и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом в адрес Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> направлена копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также административного искового заявления.

На судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В адрес Верховного Суда Республики Крым от начальника УСД в 

<

адрес> поступили пояснения на административное исковое заявление, в которых представитель обращает внимание на то, что в рамках наделенных полномочий Управление не является финансовым органом, соответственно выплаты присужденных компенсаций не осуществляет; также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. 

От административного истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации - руководителем Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 поданы письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых представитель просил об отказе в удовлетворения требований административного иска в полном объёме ввиду его необоснованности. 

Принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № (№), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума от 29.03.2016 № 11) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Постановлением Пленума от 29.03.2016 № 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов гражданского дела № (№), находившегося в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, усматривается следующее.

Исковое заявление ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании приказа Главного следственного управления по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности и освобождении от должности ФИО2 незаконным, восстановлении на службе поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела возражений с приложениями, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания приобщены к материалам дела копии документов по ходатайству истца, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования копий судебных актов по гражданским делам №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, №, № по искам ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым вынесено определение об устранении описки, допущенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания возобновлено производство по гражданскому делу №, принято к производству суда уточненное исковое заявление истца, приобщены к материалам дела документы по ходатайству представителя ответчика, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым продлен срок рассмотрения гражданского дела гражданского дела № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №, в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей. В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщена копия трудовой книжки по ходатайству истца, допрошены свидетели ФИО10 и ФИО3, по ходатайству ответчика, заслушаны пояснения участников по делу, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственный комитет Российской Федерации, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заслушаны пояснения третьего лица ФИО4, разрешено ходатайство истца.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании производству по гражданскому делу возобновлено, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета срока, ФИО3, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО3 поступило заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, судебное заседание провести в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым иск ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание – состоянием здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила частная ФИО2 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым направлено извещение о принесении частной жалобы сторонам по гражданскому делу № со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым направлено гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым, которое было получено Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда частная жалоба ФИО2 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отменено, определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступило гражданское дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым назначено судебное заседание по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ годя решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в удовлетворении иска ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3 – отказано. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступила краткая апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым краткая апелляционная жалоба ФИО2 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, продлен установленный судом срок для устранения недостатков, указанных в определении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ФИО2 поступило заиление в соответствии с определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым направлено извещение о принесении апелляционной жалобы сторонам по гражданскому делу № со сроком для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым направлено гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым, которое было получено Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО2 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым направлен запрос в адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и 

<

адрес> о предоставлении расчета среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), составил 2 года 1 месяц 8 дней.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде.

Оценивая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год 5 месяцев 13 дней, суд отмечает следующее.

Так, в силу части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Однако Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым был существенно нарушен.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на ст.153 ГПК РФ (назначение дела к судебному разбирательству) назначено судом в предварительное судебное заседание за пределами установленного ч.2 ст. 154 ГПК РФ месячного срока на ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения участников процесса, что не является разумным и обоснованным.

В дальнейшем были периоды времени, на которые суд откладывал заседания более, чем на один месяц: с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сроки рассмотрения дела председателем суда были продлены на один месяц. При рассмотрении вопроса о продлении срока рассмотрения гражданского дела на один месяц председатель суда ссылался на двухмесячный срок рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание приостановление производства по делу дважды по ходатайству истца. Однако, как усматривается из материалов дела, после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к участию в деле третьих лиц и отложения судебного заседания, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание, при этом в дальнейшим определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы на определение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и своим определением от ДД.ММ.ГГГГ его отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом Верховным Судом Республики Крым в своем апелляционном определении обратил внимание на то, что гражданское дело находилось в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым с января 2023 года и по день рассмотрения жалобы судебная защита прав истца по трудовому спору о восстановлении на работе не обеспечена.

Также следует отметить, что после возвращения дела из верховного суда после рассмотрения частной жалобы, иск о восстановлении на работу был принят к производству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения споров по делам о восстановлении на работе.

Кроме того, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, вопрос о вступлении в дело третьих лиц был разрешен судом спустя шесть, восемь месяцев и один год и два месяца. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела действия Киевского районного суда 

<

адрес> не были достаточными и эффективными, не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания в ряде случаев откладывались немотивированно, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, принимая во внимание характер спора, вытекающего из трудовых отношений, и связанные с этим сокращенные сроки рассмотрения дел в судах.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, как при рассмотрении частной жалобы истца на определение от 19.04.2024г. об оставлении иска без рассмотрения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

С учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением не только процессуального срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, но и в целом с нарушением разумного срока судопроизводства, суд полагает, что имеются основания для присуждения компенсации. Заявленный размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей суд находит чрезмерным, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может являться способом восполнения имущественных потерь заявителя.

Принимая во внимание, что неэффективные действия допущены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая характер спора, для рассмотрения которого установлены сокращенные сроки, принимая во внимание отсутствие для административного истца существенных последствий, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, справедливым размером компенсации является сумма в 10000 рублей. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п.4 ст. 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 179, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по административному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, перечислив их на счёт, открытый на имя ФИО2 в ФИО12», счет получателя: 40№, БИК №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 18 июля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей