2-552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере 95 991,00 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3080,00 руб.

В обоснование заявленного требования, указав, что 15.09.2015г. СПО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер VIN: №, принадлежащего страхователю на праве собственности со сроком действия с 17.09.2015г. по 16.09.2016г., с уплатой страховой премии в размере 63 180 руб. 80 коп.

В результате указанного ДТП, произошедшего по адресу 

<

...> автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», регистрационный номер «№» при использовании которого неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП причинены повреждения транспортному средству «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№». Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г., установлена вина неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП и управлявшего транспортным средством ответчика – ФИО1 Истец оплатил его восстановительный ремонт в сумме 95 991,00 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что водитель автомобиля «ГАЗ 2705» не был установлен, в отношении автомобиля договор ОСАГО не заключался, истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства возмещение ущерба в указанном размере.

Представитель истца СПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. Вместе с тем, при подаче иска, представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по существу заявленных исковых требований, не согласилась, пояснив, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля «ГАЗ 2705», регистрационный номер «№». Между тем, в день ДТП она не находилась в г. Санкт-Петербург, где произошло ДТП. Данным автомобилем она не управляла. Автомобиль находился в пользовании у ее супруга. И с его слов находился на одной из строительных площадок, где осуществлял свою трудовою деятельность ее супруг и без его ведома был использован неизвестными лицами.

Выслушав ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№ 178», идентификационный номер VIN: №, принадлежащего страхователю на праве собственности (Подтверждается свидетельством о регистрации № №). Данный договор (страховой полис SYS972380128) сроком действия с 17.09.2015г. по 16.09.2016г. заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., с уплатой страховой премии в размере 63 180 руб. 80 коп. (оплата в рассрочку поквартально) (л.д. 14-15).

25.07.2016г. в 00 час. 25 мин., неустановленный водитель, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный номер «№», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил ДТП с автомашинами марки 222702 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО3, марки «НИССАН» с государственным регистрационным знаком «А №», под управлением ФИО5 и марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением страхователя и собственника ФИО4 

В результате указанного ДТП, произошедшего по адресу 

<

...> автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 18). 

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», регистрационный номер «№» при использовании которого неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП причинены повреждения транспортному средству «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№», согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2016г. (л.д. 18), постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г., установлена вина неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП и управлявшего транспортным средством ответчика – ФИО1 

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г., ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ 2705» г.р.з. «№ 47», который при проведении розыскных мероприятий не был установлен. Согласно постановлениям водитель указанного автомобиля не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ в ходе административного расследования не выявлено. В ходе административного расследования привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, срок административного расследования истек (л.д. 19-24).

26.07.2016г. ФИО2 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства имеющего признаки страхового случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем, направило страхователя на СТОА для осуществления ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 991,00 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА ООО «Аксель-Сити», производившего ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением №537078 от 15.09.2016г. 

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Аксель-Сити» № АС 01367267 от 09.08.2016г., Актом выполненных работ ООО «Аксель-Сити» от 09.08.2016г. Полная стоимость ремонта составила 110 991,00 руб. Страхователь ФИО2 самостоятельно оплатила в ООО «Аксель-Сити» сумму франшизы предусмотренную договором страхования в размере 15 000,00 руб., оставшаяся часть стоимости ремонтных работ в размере 95 991,00 руб. оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения. 

Факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, размер и объем ущерба, заявленный истцом ответчик не оспаривала, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила.

Сведения о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ 2705» на момент ДТП отсутствуют.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1 как собственник автомобиля, могла бы быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Вне зависимости от неустановления личности управлявшего транспортным средством ответчика лица, ответчиком не представлены доказательства выбытия транспортного средства «ГАЗ 2705», регистрационный номер «О 719 НК 47» из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик, указывая, что его автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ее супруга, между тем, каких-либо доказательств этому не представила.

Ответчик, заявляя о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств не представила, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля или повреждении его неустановленными лицами не обращалась. Причинами и обстоятельствами возникновения механических повреждений, принадлежащего ей автомобиля, не интересовалась.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ФИО1, как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, тогда как оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму в размере 95 991 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев