Дело №2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 30 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО2, 

секретарь судебного заседания Блюм И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 указал, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ЕЕЕ №.

03.03.2019 г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю Камаз г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО1, согласно договора ККК № застрахована в АО «Альфастрахование». 

О наступлении страхового случая ФИО3 известила своего страховщика АО «МАКС», и, 12.03.2019г. заявила требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

16.04.2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 88 500 рублей. 

Для установления реального причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 г. экспертом-техником ИП ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА в размере 269 643 рубля 88 копеек.

Считая, согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Камаз г/н № в размере 269 643 рубля 88 копеек, законной и обоснованной, истец предъявила страховщику претензию, которая вручена 26.04.2019г, которая оставлена без удовлетворения. 

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 171 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги оценщика за досудебное заключение в размере 10 000 рублей, услуги за составление нотариальной доверенности в сумме 2 855 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 440 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 просил удовлетворить иск, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ЕЕЕ №.

03.03.2019 г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю Камаз г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО1, согласно договора ККК № застрахована в АО «Альфастрахование». 

О наступлении страхового случая ФИО3 известила своего страховщика АО «МАКС», и, 12.03.2019г. заявила требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

16.04.2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 88 500 рублей. 

Так судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно, причинение ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП.

Факт совершения события (страхового случая), с наступлением которого у страховой компании АО «МАКС» возникла обязанность возместить причиненный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для установления реального причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 г. экспертом-техником ИП ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА в размере 269 643 рубля 88 копеек.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считая, согласно заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Камаз г/н № в размере 269 643 рубля 88 копеек, законной и обоснованной, истец предъявила страховщику претензию, которая вручена 26.04.2019г, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с досудебным экспертным заключением, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт ЮФО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н №.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения судебного эксперта № от 26.06.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213 г/н Камаз г/н № с учетом износа составляет 259 800 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО «Эксперт ЮФО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Эксперт ЮФО», и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере 171 300 рублей, исходя из следующего расчета «259 800 рублей (сумма ущерба) – 88 500 рублей (выплаченная сумма)». 

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 300 рублей.

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом положений п.3 ст.16 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок для осуществления страховоговозмещения страховая компания своих обязательств не исполнила.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с АО «Макс» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 85 650 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, истец просил суд взыскать понесенные убытки за услуги оценщика за досудебное заключение в размере 10 000 рублей, так же расходы за услуги нотариуса в размере 2 855 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Также, истцом было оплачено производство судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» в сумме 22 440 рублей.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуется ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников соответствующего учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертизе, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта.

При этом, суд учитывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, и расходы по ее оплате, определением суда возложены на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд возлагает на ответчика возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 171 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 85 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 295 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7972 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель