Дело № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех-07» о защите авторского права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Успех-07», впоследствии уточнив его, указав, что является автором, а также правообладателем уникальной обзорной фотографии центральной части г.Пензы с высоты «птичьего полета» сделанной им летом 2016 года, и размещенной на сайте «Пензавед» с указанием своего авторства и то, что его авторство защищено законом ©. 22.12.2016 в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом был приобретен премиальный чай «Пенза» шкатулка с магнитом, с изображением фотографии истца. Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права как автора и правообладателя фотографического произведения, ссылаясь на ст. ст. 151, 1228, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, просил признать незаконным, нарушающим авторские права бездоговорное использование, реализацию и распространение ООО «Успех-07» фотографии автора ФИО1, взыскать с ООО «Успех-07» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав 300 000 руб., изъять у ООО «Успех-07» из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, взыскать с ООО «Успех-07» сумму оплаты государственной пошлины в размере 6200 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил отказ от исковых требований в части изъятия у ООО «Успех-07» из оборота и уничтожении контрафактной продукции ввиду отсутствия таковой в обороте на день рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 является автором фотографического произведения. Фотография на верхней крышке коробки данной шкатулки по визуальному определению полностью идентична его произведению. В качестве доказательств данного факта к иску приложен оригинальный экземпляр фотографии с указанием имени и фамилии истца, в формате А4. По адресу г. Пенза, Советская площадь, 1 находится Спасский кафедральный собор города Пензы. На протяжении нескольких лет на нем ведутся строительно-восстановительные работы. Спасский кафедральный собор в Пензе был безжалостно уничтожен в 1934 году. К восстановлению исторической справедливости пришли в 2010 году. Огромную материальную помощь в восстановлении собора оказали горожане, проживающие на территории всей Пензенской губернии и других областей. На очередной стадии строительных работ, когда купола покрывали золотом, появилась единственная уникальная возможность, запечатлеть этот момент в памяти горожан г. Пензы и области. На территории строительства Спасского Кафедрального собора находился строительный высотный башенный кран. С одобрения Пензенской епархии, истцом профессиональным фотографом мастером высокого уровня, имеющий большой художественный опыт и талант, в области создания интересных и зрелищных фотоснимков был запечатлен фотоснимок, на цифровой профессиональный фотоаппарат «CANON». Фотография уникальна, так как особое значение имеет ракурс снимка с высоты «птичьего полета». Фотоснимок, который получился на этом этапе, выглядит как шедевр, сгусток реальности, материальное воплощение творческого, возвышенного духовного состояния, высоких чувств, эмоций истца. Данная фотография для истца имеет высокую художественную ценность. Обзорная фотография г. Пензы истца была неправомерно и без договора использована магазином ООО «Успех-07» при осуществлении деятельности по оптово-розничной продаже премиальной подарочной чайной шкатулки «Пенза» в целях получения прибыли. ФИО1 пользуется своим творческим псевдонимом «А. ФИО4» и размещает свой псевдоним на своих произведениях. На представленной суду фотографии имеется надпись «ФИО5 ФИО4», на фотографии, украденной с сайта «Пензавед», имеется знак указания авторства © и его псевдоним А. ФИО4. Авторство фотографии подтверждено наличием файла RAW содержащего идентификационные данные. Считает, что магазин ООО «Успех-07» неправомерно нарушает исключительные права истца, без его согласия незаконно реализует, распространяет и использует продукцию с использованием произведения истца в оптово-розничной продаже, преследуя цель получения прибыли. Никакого авторского соглашения и договора между истцом и магазином ООО «Успех-07» относительно объекта его авторского права не было.

Представитель ответчика ООО «Успех-07» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Успех-07» не является производителем чая черного цейлонского, в том числе крупнолистового и мелко листового, расфасованного в подарочные упаковки (в том числе, с изображением объектов культуры г. Пензы) в виде жестяных банок либо в картонные пачки, либо в полимерные упаковки. Данную продукцию ООО «Успех-07» поставляет ООО «Продэкс» (

<

адрес> ОГРН №) по договору купли-продажи, заключенному между сторонами от 31 декабря 2015г. Данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9191-001-92732030-11 «Чай байховый фасованный» и соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», что подтверждается Декларацией о соответствии Таможенного союза от 09.06.2016г. Таким образом, ООО «Успех 07» занимается продажей чая, а не распространением спорного изображения. Истцом не указан творческий подход к сделанному им фотоснимку г. Пензы. Любой другой мог сделать аналогичное фото с дрона или квадрокоптера. На указанном сайте «Пензавед» спорного снимка представителем ответчика найдено не было. Модератором сайта действительно указан истец. Считает, что не любое фото является уникальным произведением искусства. Информация о спорном фото имеется в свободном доступе в интернете. И на фото не указаны данные об авторстве. Уникальность спорного фотоснимка лишь субъективная оценка истца. На представленным суду магните со спорным изображением отсутствуют элементы авторского права ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено ч. 3 ст. 1228 названного Кодекса.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, спорное произведение представляет собой обзорную фотографию центральной части г. Пензы, включающую изображение Спасского кафедрального собора города Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, Советская площадь, 1, с высоты «птичьего полета».

Судом установлено, что именно истец является автором фотографии, которая была размещена им на Интернет-сайте «Пензавед» с указанием авторства, а также того, что данное авторство защищено законом.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, в частности что «А. ФИО4» является авторским псевдонимом фотографа – истца ФИО1, представленным им оригинальным экземпляром фотографии в электронном виде и на бумажном носителе, на которой имеется надпись «ФИО5 ФИО4», а также другими фотографиями этого же места, выполненными с разных ракурсов.

Выше отмечено, что обстоятельства, при которых произведена съемка (в том числе, место и время съемки, использование башенного крана), истцом указаны, такие пояснения полностью согласуются с содержанием фотографии.

Сведений о том, что фотография при указанных обстоятельствах могла быть создана не истцом, а другим лицом и кем именно, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 22.12.2016 ответчик в магазине «Проспект» осуществлял продажу товара – чай Пенза шкатулка с магнитом стоимостью 302,64 руб. с изображением фотографии, автором которой является истец, что подтверждается кассовым чеком от этой же даты имеющим индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, а также этикеткой.

Этот чай был поставлен ответчику ООО «ПРОДЭКС», изготовлен и упакован ООО «Благовест».

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что ответчик осуществлял использование произведения истца путем продажи товара с изображением фотографии, автором которой является истец.

Вместе с тем, право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности входит в содержание исключительного права, которое, как выше отмечено, первоначально возникает у автора произведения. В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ другим лицам это право может быть передано автором по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В материалах дела нет никаких доказательств тому, что исключительное право на произведение истцом отчуждалось кому-либо, равно как нет и доказательств того, что истец когда-либо передавал право на использование спорного произведения ООО «Успех-07» или ООО «ПРОДЭКС», ООО «Благовест».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ООО «Успех-07» о недоказанности авторства истца на фотографическое произведение отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Возражения ООО «Успех-07» о том, что продаваемый ответчиком товар был правомерно введен в оборот ООО «Благовест», ООО «ПРОДЭКС», в связи с чем ответчик был вправе осуществлять его реализацию, отклоняются судом как ошибочные, поскольку использование фотографии, автором которой является истец, является незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик допустил нарушение прав истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно положениям п. 3 ст. 1250 ГК РФ может быть освобожден от ответственности только в случае доказанности того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагента не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Успех-07» исключительных прав ФИО1, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, использовавшим фотографическое произведение истца для продажи товара, то есть в коммерческих целях, суд, принимая во внимание п. 3 ст. 1250 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд, основываясь на ст. 1301 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, выразившегося в использовании одной фотографии истца при продаже одной единицы товара, полагает разумной и справедливой компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и расходы на оплату услуг оценщика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 27.04.2017 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 590 руб. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела документально подтверждены расходы истца за оказание юридической помощи представителем при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 31.01.2017, заключенному со ФИО3, и расписке ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (10 %), приходит к выводу об определении представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, определив ко взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Успех-07» о защите авторского права удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-07» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.