Дело №2-33/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-33/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... По данному договору истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 500000,0 рублей в качестве задатка. В течение одного года продавец обязуется продать покупателю указанную долю. Однако, основной договор так и не был заключен, в связи с чем уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Просил признать предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., прекратившим действие и взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму задатка в размере 1000000,0 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части признания предварительного договора прекратившим действие, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно объяснил, что истец был намерен заключить договор купли-продажи, а именно обращался в Федеральную службу государственной регистрации, получил выписку ДД.ММ.ГГГГ и копию плана домовладения по адресу: N..., неоднократно звонил ответчику с просьбой о заключении договора, однако ответчик их проигнорировал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленные в его адрес: N..., заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки ему не доставлены. SMS-сообщения им получены. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 01.12.2016 № 12/8756 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N.... 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО5 обязался продать, а ФИО4 приобрести 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., и уплатить за нее установленную настоящим договором цену.

Из пункта 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает в качестве задатка 500000,0 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расписки ответчик указанную сумму получил от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 оговорено, что продавец (ФИО5) в течение одного года обязуется продать указанную долю.

В предварительном договоре указаны предмет договора: 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., продажная цена – 500000,0 рублей, которая является истиной, и срок, до истечения которого должен быть заключен договор купли-продажи – 1 год с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, истец обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок обязательства со стороны ответчика не были исполнены. 

Также установлено, что в определенный указанным договором срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что предмет предварительного договора, а именно 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., на момент ее выдачи принадлежит ответчику.

Удовлетворяя частично иск ФИО4, суд исходит из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и признает, что сумма в размере 500000,0 рублей, переданная истицом ответчику, является авансом, а не задатком, поэтому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость жилого дома у покупателя не возникло. Предметом предварительного договора было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома. Истец имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи жилого дома, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи с чем ответчик удерживает вышеуказанную сумму аванса неправомерно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона суд возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу внесенную по договору сумму аванса в размере 500000,0 рублей.

Доказательств, что истец отказывался от заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец был намерен заключить договор купли-продажи, а именно обращался в Федеральную службу государственной регистрации с заявлением о получении информации относительно объекта недвижимости, являющегося предметом указанного предварительного договора, и получил выписку 28.11.2016, а также копию плана домовладения по адресу: N..., неоднократно звонил ответчику с предложением заключения основного договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком принимались меры к понуждению истца к заключению договора купли-продажи.

Довод представителя истца о том, что вся переданная по расписке истцом сумма является задатком, является несостоятельным, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального закона.

Как указано выше, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 3).

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Из содержания пункта 4. договора следует, что сторонами в качестве задатка была предусмотрена только денежная сумма в размере 500000,0 рублей. В связи с чем, указание в расписке от 03.07.2014 о получении ответчиком от истца 500000,0 руб. в качестве задатка не свидетельствует о передаче истцом указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать указание на получение ответчиком денежных средств в качестве задатка как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истцом денежная сумма является авансом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска истцу определением судьи от 25.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 500000,0 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ N... подлежат взысканию расходы по ее оплате в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8200,0 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+1%*300000. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Разъяснить ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.