Дело № 12-519/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Скалопс» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Скалопс», юридический адрес: 

<

...>, оф.1А,

установил:

17 апреля 2017 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Скалопс».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2017 года ООО «Скалопс» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Генеральный директор ООО «Скалопс» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у ООО «Скалопс» отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы в виду их изъятия в ходе обыска. Кроме того, просит учесть, что выявленное правонарушение носит формальный характер и не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, окружающей природной среде или биоресурсам.

Законный представитель юридического лица ФИО1, защитник юридического лица ООО «Скалопс» ФИО3, должностное лицо ФСБ России ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, обществу с ограниченной ответственностью «Скалопс» направлено определение от 01 марта 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое получено адресатом 13 марта 2017 года (л.д.20). В связи с невыполнением ООО «Скалопс» законных требований должностного лица 14 марта 2017 года повторно было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес общества, которое получено им 22 марта 2017 года (л.д.24), однако в установленный трехдневный срок со дня получения данного определения истребованные документы должностному лицу, вынесшему определение, направлены не были, о невозможности представления указанных документов юридическое лицо не уведомило должностное лицо, вынесшее определение.

22 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Скалопс» направлено определение от 22 марта 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое получено адресатом 06 апреля 2017 года (л.д.27). Однако в установленный трехдневный срок со дня получения данного определения истребованные документы должностному лицу, вынесшему определение, направлены не были, о невозможности представления указанных документов юридическое лицо не уведомило должностное лицо, вынесшее определение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), определениями от 01 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.17-18, 22).

Законность требования должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям ст.26.10 КоАП РФ и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что у ООО «Скалопс» отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы ввиду их изъятия в ходе обыска, нельзя признать состоятельным, поскольку в нарушение ст.26.10 КоАП РФ при невозможности представления указанных сведений юридическое лицо в трехдневный срок не уведомило об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Скалопс», ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Скалопс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Скалопс» – оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина