УИД 74RS0046-01-2024-002766-57

Дело № 2-137/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2025 года город Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, пени, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс по договору № от 23 июня 2024 года в размере 185 022 руб. 02 коп., пени (неустойку) за просрочку выполнения работ за период с 16 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 27 708 руб., с последующим начислением пени из расчета 923 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательств в полном объеме, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 187 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга со дня вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательств в полном объеме (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2024 года заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, его цена составила 461 800 руб., без стоимости материалов, которые приобретались исполнителем отдельно на денежные средства заказчика. Срок проведения строительных работ определен с 24 июня 2024 года по 15 сентября 2024 года. Во исполнение договора ФИО1 передал ответчику 360 000 руб., фактически работы выполнены на сумму 194 977 руб. 98 коп. Поскольку ответчик отказался возвратить истцу разницу в размере 185 022 руб. 02 коп., последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.38) не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54, л.д.55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июля 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

Иной адрес проживания ответчика истцу и суду не известен.

Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 48, л.д.51, л.д. 53).

От получения судебной корреспонденции ФИО2 уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 с 24 мая 2024 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

23 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт 

<

адрес> (л.д.11-15).

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. 

Срок выполнения работ установлен с 24 июня 2024 года по 15 сентября 2024 года (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.4 договора, заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику исполнителю. 

В соответствии с п.2.5 договора заказчик обязуется принимать выполненные работы и (или) их часть - не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ. 

Заказчик в праве поручить подрядчику исполнителю приобретение и доставку промежуточного материала (п.3.2.1). 

В соответствии с п.3.2.5 договора, заказчик вправе расторгать настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней. 

Согласно п.3.2.6 при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, размер которых определен в п.4.2.3.

Как указано в п.4.1.3 договора, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. 

Общая стоимость договора составляет 461 800 руб. без учета стоимости материалов (п.5.2 договора).

Акты сдачи-приема работ, сметы, протоколы разногласий, прочие приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (п.6.5 договора). 

На договоре имеется отметка следующего содержания: ФИО2 взял предоплаты 30% в счет выполнения работ – 140 000 руб., на закуп, доставку и погрузку материалов расходных – 140 000 руб., итого 280 000 руб. (л.д.15).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 13 июля 2024 года, ответчик взял у ФИО1 в счет выполнения работ 35 000 руб. Обязуется выполнить работы до 30 августа 2024 года (л.д.16).

Согласно представленной расписки от 26 июля 2024 года, ответчик взял у истца в счет выполнения работ до 31 августа 2024 года в квартиру по б

<

адрес> - 65 000 руб. (л.д.17). 

Из содержания иска следует, что ответчик, получая денежные средства в рамках заключенного договора подряда (всего на общую сумму 360 000 руб.), фактически ремонт в квартире не закончил, при этом стоимость выполненных работ составила 194 977 руб. 98 коп.

В этой связи, 11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО2 выполнял у него в квартире ремонтные работы, до конца их не выполнил, оставшуюся сумму (неотработанный аванс) не вернул. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 19 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-20).

Как указано в постановлении, опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что около 20 лет работает бригадиром по строительным работам. Между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонта квартиры по б

<

адрес>. Сумма по договору составила 461 800 руб. Подтвердил, что получил в рамках договора от заказчика аванс в размере 140 000 руб., на закупку материала и его доставку, покупку расходников он получил еще 140 000 руб., всего 280 000 руб. Данная сумма вся оприходована. Затем он получил от ФИО1 - 35 000 руб. и 65 000 руб. за проделанные сварочные работы. Данная сумма (100 000 руб.) им не израсходована, он готов передать ее заказчику. С суммой, которую ФИО1 предъявляет к нему – 185 022 руб. 02 коп., не согласен, так как были произведены скрытые работы и закуп, доставка материалов, разгрузка, погрузка материалов, вынос-вывоз мусора, вентиля.

Из расчета задолженности ответчика по договору от 23 июня 2024 года, представленного истцом, следует, что в рамках этого договора сделаны работы: очистка стен от обоев – 17 244 руб., формирование внутренних углов – 11 660 руб., формирование нарушения углов – 1 856 руб. 25 коп., грунтование степ перед шпатлевкой – 8 622 руб., шпатлевание стен под обои – 45 984 руб., шлифовка стен – 17 962 руб. 50 коп., переваривание туалета (материал + отключение стояков + работа) – 22 500 руб., переделка батареи в комнате (работа + отключение стояков) – 18 000 руб. + 3 600 руб., выравнивание стены (кухня + санузел) – 12 000 руб., итого 159 428 руб. 75 коп. – 8 211 руб. (полотенцесушитель) = 151 217 руб. 75 коп. 

Представлено чеков на сумму 43 760 руб., остаток составляет 194 977 руб. 98 коп. (151 217,75 + 43 760).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, получив в рамках договора подряда денежную сумму в размере 360 000 руб., фактически работы выполнил и закупил материалы на общую сумму 194 977 руб. 98 коп., обязательства по договору в полном объеме не выполнил, ремонт жилого помещения истца в срок до 15 сентября 2024 года не осуществил, в связи с чем, требования о взыскании с него неотработанного аванса в размере 185 022 руб. 02 коп. (360 000 – 194 977,98) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, доказательств исполнения договора от 23 июня 2024 года в полном объеме не представил. 

Согласно п.4.1.2 договора, при просрочке работ по собственной вине исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. 

Период работ по договору определен сторонами с 24 июня 2024 года по 15 сентября 2024 года (п.1.2).

Таким образом, поскольку в установленный срок ремонт квартиры истца ответчиком выполнен не был, подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 27 708 руб. из расчета: 461 800 руб. (сумма договора) * 0,2% в день * 30 дней, а также с 16 октября 2024 года до даты вынесения решения суда 17 января 2025 года из расчета: 461 800 руб. * 0,2% в день * 94 дня = 86 818 руб. 40 коп. 

Общий размер неустойки составит 27 708 + 86 818,40 = 114 526 руб. 40 коп. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении ответчиком обязательств по договору, требования о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размер 10 000 руб. Оснований для взыскания 20 000 руб., суд не усматривает. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика в возврате денежных средств по договору по претензии (л.д.22), с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф составит: 185 022,02 + 114 526,40 + 10 000 : 2= 154 774 руб. 21 коп. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 185 022 руб. 02 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 127 руб. (85+42) (л.д.23-24), которые являлись необходимыми и непосредственного связаны с рассмотрением настоящего дела. Расходы на сумму 187 руб., заявленные истцом, документально не подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 986 руб. 45 коп. из расчета: 185 022,02 + 114 526,40 – 100 000 * 3% + 4 000 + 3 000 (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, пени, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): 185 022 руб. 02 коп. – неотработанный аванс по договору № от 23 июня 2024 года, 114 526 руб. 40 коп. – неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 17 января 2025 года, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 154 774 руб. 21 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 127 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 185 022 руб. 02 коп. с даты вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании пени (неустойки) в остальной части, отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 12 986 руб. 45 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>