УИД 03RS0№...-42

Дело № 2-1904/2025

Справка: судья Бондаренко С.В.

Категория дела: 102 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20268/2025

17 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о лишении права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты после гибели военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Свои требования мотивировал тем, что с 1997 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, купили дом, расположенный по адресу: адрес. дата у них родился сын ФИО1. В 2007 г. он пошел в 1 класс в школу №..., адрес. Совместная жизнь не сложилась ввиду ее безразличного отношения к семейным обязанностям, своим детям и семье, в связи с чем, в 2011 г. брачные отношения между ним и ответчицей прекратились. Ответчица с их сыном ФИО1 переехала проживать в квартиру своей матери ФИО28, которая проживала по адресу адрес. При этом, ответчица со своей матерью ФИО28 находилась в конфликтных отношениях. После переезда в квартиру матери, без согласования с ФИО28, она поставила замок на дверь одной из комнат. Оплату коммунальных услуг не производила.

После распада семьи ответчица подала на алименты на содержание сына. Без согласования с ним в 2011 г. ответчица перевела ФИО1 в школу №... г Белорецка, для того чтобы таким образом он общался как можно меньше с ним. Однако имея тесные связи со своим ребенком, ФИО1 выходные и каникулы проводил с ним. Из-за безответственного образа жизни ответчицы, отсутствия внимания к ребенку, проявления полного безразличия к его повседневным нуждам, в 2012 г. ФИО1 самостоятельно перешел на постоянное проживание к нему.

По прошествии определенного времени, пытаясь изобразить из себя заботливую мать, ответчица обратилась в полицию с заявлением о похищении им ребенка. По факту данного обращения, должностными лицами проводилась проверка, в ходе которой было отобрано объяснение у ребенка, который пояснил, что перешел на проживание к отцу добровольно, по собственной инициативе. Фактически причиной этому послужило то, что мать бросила ребенка, не заботилась о нем, не содержала и не воспитывала его. С этого времени ФИО1 начал постоянно проживать с ним.

С момента переезда к нему ФИО1 полностью находился на его обеспечении, воспитывался исключительно им. Они жили с ним дружно, ФИО1 учился в школе №..., он удовлетворял его повседневные нужды, содержал его, заботился о нем, воспитывал честным, мужественным человеком. Мать никакого интереса к ребенку не проявляла, не пыталась восстановить детско-родительские отношения. Общения между ними не было. Тогда когда сын приходил к ней домой по нужде, например, забрать какую-либо собственную вещь (коньки, лыжи), то она даже не открывала ему дверь квартиры. Каких-либо судебных актов об определении места жительства ребенка и/или об определении порядка общения матери с ребенком нет. В мае 2014 г. они официально развелись. С 10 лет он водил ФИО1 в тир «Выстрел», а после в 2013 г. там открыли военно-патриотический кружок, который начал посещать ФИО1. В 2016 г. ФИО1 окончил 9 класс в школе №... адрес. Далее, в 2016 г. он поступил в Верхнеуральский агротехнический техникум казачий корпус, находящийся в адрес, где проучился в период времени с 2016-2019 гг. по специальности автомеханик. ФИО1 на период обучения проживал в общежитии при учебном заведении, на выходные и праздничные дни приезжал к нему. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание сына, судебный пристав-исполнитель неоднократно звонил ответчице, просил ее забрать исполнительный документ, т.к. ФИО1 проживал с ним, но она, действуя недобросовестно, игнорировала просьбы должностного лица.

По окончании техникума, в 2019 г. ФИО1 подписал контракт с Министерством обороны Российской Федерации, служил в военной части находящейся в адрес до 2021 г. По окончании контракта с 2022 г. проживал в адрес у друга ФИО29. Работал в частной организации автомехаником. В октябре 2022 г. был мобилизован на СВО.

дата ему, как отцу участника СВО было выдано благодарственное письмо за подписью Премьер министра Правительства Башкортостана.

дата перестал выходить на связь. дата ему позвонил замполит Василий, сообщил, что ФИО1 с дата считается без вести пропавшим. Замполиту были оставлены 3 контактных номера телефона: отца ФИО5, сестры Ксении и брата Никиты (так он называл своего друга). При этом данные об ответчице, как его матери, он ни в каких документах не указал. дата он написал заявление на поиски сына. После телефонного звонка дата на горячую линию (117), его статус «без вести пропавший» подтвердили дата

дата ему было выдано извещение №... о том, что его сын, гвардии рядовой погиб в ходе СВО вследствие взрывной травмы. После того как было доставлено тело его сына он организовал похороны, оплатил необходимые расходы и произвел захоронение на кладбище адрес. Все это время, с 2012 г. и по день его смерти мать ФИО1, ответчица ФИО6 так и не восстановила детско-родительские отношения, не общалась с ним, не содержала его, не поздравляла с праздниками, днями рождениями, вообще не интересовалась его жизнью, бытом, учебой в школе, в техникуме, не провожала и не встречала его из армии, не интересовалась службой в армии, не провожала его на СВО, даже не была на его похоронах. Из всего этого следует, что ФИО6 должна быть лишена прав на получение полагаемых в связи с гибелью сына ФИО1 выплат, поскольку на протяжении длительного периода времени не принимала участия в воспитании и содержании сына, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимала мер для создания ребенку условий для жизни, необходимых для его развития, не интересовалась его судьбой, учебой, не имела с ним фактических семейных и родственных связей. Он как отец вырастил сына благородным и достойным человеком, настоящим Защитником отечества без какой-либо помощи и поддержи «матери», имеющей в настоящее время намерение в полном объеме, наравне с ним воспользоваться правами родителя на получение выплат в связи с гибелью сына-военнослужащего, участника СВО.

ФИО3 просил суд лишить ФИО8 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, в связи гибелью (смертью) военнослужащего ФИО1, дата года рождения, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о лишении права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты после гибели военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Свои требования мотивировала тем, что с 1997 г. она состояла в браке с ФИО3 дата у них родился сын ФИО1. Проживали по адресу: адрес. ФИО3 не имел постоянный заработок, т.к. отказывался от работы, не хотел идти зарабатывать, у них начались жизненные трудности, доходило до того, что у них хотели отключить и свет и газ. Она много раз пыталась побеседовать с ФИО3, чтобы он пошел и нашел работу, однако, он отказывался, говорил, чтобы его воспринимали таким, какой он есть. Из-за частых скандалов с ФИО3 она вынуждена была переехать с ФИО1 к своей маме, которая проживала по адрес. Несмотря на то, что она состояла в браке ФИО3, одной семьей они не проживали, фактические брачные отношения были прекращены. С момента рождения сына ФИО1 и до его подросткового периода, ответчик судьбой ребёнка не интересовался, не выполнял своих родительских обязанностей, не заботился о его здоровье, нравственном воспитании, физическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, образовании, его подготовке к труду, с сыном не общался. В связи с данными обстоятельствами, в судебном порядке с ответчика были взысканы алименты на содержание сына, которые он не выплачивал, в связи с чем, имеется задолженность по алиментам, которую ФИО3 не погашает. После достижения ФИО1 двенадцатилетия ответчик ФИО3 уговорил ФИО1, чтобы он жил с ним, т.к. у него начались проблемы с приставами, которые пояснили ему, что несмотря на периодическое погашения алиментного долга, где были внесены самые минимальные суммы по 500 руб., у него за несколько лет образовалась большая задолженность и ему грозит возбуждение уголовного дела. ФИО1 об этом знал и сказал, что поживет с отцом, пока не уладятся проблемы с приставом. Несмотря на то, что ФИО1 проживал с отцом, она постоянно участвовала в его судьбе, в его воспитании, образовании, учила с ним уроки, постоянно оплачивала его образование, одно из них это учеба в музыкальной школе, постоянно покупала ему одежду, оплачивала выпускной, по окончании школы они вместе обсуждали куда он пойдет учиться и т.к. ее дедушка был казаком они решили, что он поедет поступать в Верхнеуральский агротехнический техникум казачий корпус, когда он приходил к ней, всегда говорил, чтобы отец об этом не знал. Как позже выяснилось, ФИО3 всячески препятствовал общению между нею и ФИО1.

В период прохождения военной службы, находясь при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции, ФИО1 получил тяжёлое ранение, вследствие ранения наступила его смерть. На тот период она находилась на работе вахтовым методом, о том, что ФИО1 погиб никто не знал, ни близкие друзья, ни родственники, она очень поразилась жестокостью ФИО3, он даже ей не сообщил. Друзья, знакомые все были в шоке от поступка ФИО3, многие о похоронах узнали только из объявления местного телевидения, соответственно сообщили и ей, но она физически так быстро не смогла приехать с вахты. Как позже стало известно, ФИО3 отказался от всех привилегий, которые предоставляла местная администрация при проведении похорон участников специальной военной операции. Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Считает, что ФИО3 должен быть лишён права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты, поскольку при жизни сына ФИО1 ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, как такого не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, не нес расходы на его похороны, т.к. похороны оплачивал полностью военкомат.

ФИО6 просила суд лишить ФИО3 права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты после гибели - ФИО26 при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО28, Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о лишении права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты после гибели военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что выводы суда в части отсутствия оснований для лишения ФИО6 прав на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того указывает, что в феврале 2025 г. по просьбе командира части им был предоставлен телефонный номер ФИО6, когда поступила информация о том, что сын без вести пропал, соответственно обстоятельства о том, что она не знала о смерти сына, не соответствуют действительности. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

На апелляционную жалобу ФИО3 от ФИО6 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя – ФИО9, представителя ФИО6 – ФИО24, заслушав заключение прокурора ФИО25, полагавшей, что лишение родительских прав является крайней мерой, между сторонами имеются конфликтные отношения, решение суда просила оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО6 являются родителями ФИО1, дата года рождения, который дата погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики.

Согласно ответу Отдела МВД России по адрес от дата истец привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в 2019 г. и в 2022 г., ответчик к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ответу Отдела МВД России по адрес от дата истец и ответчик к уголовной ответственности не привлекались.

Согласно справок-характеристик участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата истец и ответчик по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в нарушении общественного порядка не замечены.

Согласно ответу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района адрес от дата №... истец и ответчик на профилактическом учете в КДН и ЗП не состояли, к административной ответственности по линии КДН и ЗП не привлекались.

Согласно ответу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района адрес от дата №... от ФИО3 обращения в отношении ФИО6 не поступали, от ФИО6 в отношении ФИО3 обращения также не поступали.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... на запрос по предоставлению информации по семье ФИО3 и ФИО31 О.Г. сообщают, что не располагают сведениями об ограничении и лишении родительских прав на территории адрес, информирует, что отсутствуют сведения о назначении опекунами несовершеннолетних, а также отсутствуют сведения о споре по месту жительства детей и установленным графикам общения.

Согласно ответу МБУ ДО Детская музыкальная школа адрес от дата за время обучения в данной музыкальной школе основную часть времени воспитанием сына ФИО1 занимался отец ФИО3, приходил на собрания, посещал индивидуальные уроки по классу синтезатора и интересовался развитием сына, ФИО1 жил у отца.

Согласно ответу МОБУ Гимназия №... адрес от дата №... ФИО1 был зачислен в 1 б класс в 2007 г. в МОБУ Гимназия №... адрес, выбыл в 2010 г. в МОБУ СОШ №... адрес в 4 класс. Со слов классного руководителя ФИО10 в период обучения ФИО1 с 2007 г. по 2010 г. воспитанием занимались оба родителя.

Согласно ответу МОБУ СОШ №... адрес от дата №... ФИО1 обучался в образовательной организации с дата, отчислен в 2016 адрес руководитель ФИО11 проинформировала и подтвердила, что вопросами обучения и воспитания ФИО1 за весь период занимался отец ФИО3

Из постановления оперуполномоченного ОУР межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что в 2012 г. несовершеннолетний ФИО1 переехал жить к отцу ФИО3

В том числе согласно пояснениям несовершеннолетнего в указанном постановлении, он переехал жить к отцу по своему желанию, мама была не против, с мамой он встречается постоянно, хочет жить с отцом, с мамой отношения поддерживает.

Согласно ответу ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнический техникум – казачий детский корпус» от дата №... ФИО1 обучался в данном учреждении с дата по дата и согласно характеристики, имеющейся в его личном деле, воспитывался в полной семье.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ о расчете задолженности по алиментам от дата усматривается, что по состоянию на дата у ФИО3 была задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в размере 206 594,56 руб., указанная задолженность образовалась за период неуплаты должником алиментов с дата по дата, частичная оплата 50 300 руб.

Из ответов Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №...дсп, от дата №... дсп и ОСФР по адрес от дата № СЗ-0223-11/56378 усматривается, что истец ФИО27 с дата по дата работал в МБУК «Районный дом культуры» муниципального района адрес РБ; март, апрель, июль, август, декабрь 2017 года работал в ООО «Уралстрой»; ноябрь, декабрь 2017 г., январь – март, декабрь 2018 г. работал в ООО «Метрем-НТ», в декабре 2018 г. работал в АО «Премьерстрой».

Сведений о работе истца за период с марта 2013 г. по февраль 2017 г. в органах пенсионного и налогового учёта не имеется.

Из ответов Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №...дсп, от дата №... дсп и ОСФР по адрес от дата № СЗ-0223-11/56378 также усматривается, что ответчик с 2012 г. по 2013 г. работала в ООО «Авангард», в 2014 г. в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №... «Ягодка» адрес, у ФИО12 и ООО «Авангард», в 2015 г. у ФИО12 и ПАО «Социнвестбанк», в 2017 г. в ООО ЧОО «ЩИТ», в 2018 г. в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат».

Сведений о работе истца в 2016 г. в органах пенсионного и налогового учета не имеется.

Согласно ответу музыкальной школы, согласно ответу МОБУ СОШ №... адрес сыном в основном занимался отец.

Согласно ответу МОБУ Гимназия №... адрес в период обучения ФИО1 с 2007 г. по 2010 г. воспитанием занимались оба родителя, а также согласно ответу ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнический техникум – казачий детский корпус» согласно характеристике, имеющейся в личном деле ФИО1, последний воспитывался в полной семье.

Из постановления оперуполномоченного ОУР межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что согласно пояснениям самого несовершеннолетнего ФИО1 последний переехал жить к отцу по своему желанию, с мамой он встречается постоянно, хочет жить с отцом, с мамой отношения поддерживает.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес о расчете задолженности по алиментам от дата усматривается, что у ФИО3 была задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в размере 206 594,56 руб., за период неуплаты должником алиментов с дата по дата

Согласно имеющихся в материалах дела ответов из органах пенсионного и налогового учета ФИО3 официально работал с дата по дата, март, апрель, июль, август, декабрь 2017 г., ноябрь, декабрь 2017 г., январь – март, декабрь 2018 г., сведений о работе истца за период с марта 2013 г. по февраль 2017 г., т.е. на протяжении четырех лет, когда сын проживал у него, не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов из органов пенсионного и налогового учета ФИО6 официально работала и получала доход с 2012 г. по 2015 г., а также с 2017 г. по 2018 г., т.е. в период кода сын проживал у отца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены фотография сына, сделанная в период, когда последний обучался в техникуме, сертификат участия сына в конкурсе в 2011 г., табель успеваемости сына за 2011 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению истца и (или) ответчика родительских прав и, соответственно, к лишению их права на меры социальной поддержки, гарантированные законом родителям погибших военнослужащих, не установлено, поскольку до расторжения брака истец с ответчиком проживали одной семьей, какие-либо меры ответственности к истцу или ответчику за неисполнение родительских обязанностей не применялись. Показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод, что истец или ответчик не принимали участие в воспитании и содержании сына, либо что только исключительно кто-то один из них занимался воспитанием и содержанием сына, а другой полностью самоустранился, в судебном заседании не установлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей удовлетворить требования истца или ответчика, в связи с чем суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО6 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, поскольку выводы суда в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с нормами Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 № 52-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), а к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди которых, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая - в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз.9 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ).

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023, предметом которого является обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, в том числе, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Нормами Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ) урегулирован порядок установления денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в том числе, установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В частности, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на ВС РФ, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории РФ, наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года №538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 128 от 4 апреля 2022 г. утвержден Порядок назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, который определяет механизм назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции.

Согласно данному Порядку:

1) к погибшим (умершим) военнослужащим относятся:

а) граждане, имевшие место рождения либо жительства на территории Республики Башкортостан, или захороненные на территории Республики Башкортостан, или имевшие регистрацию по месту дислокации воинских частей на территории Республики Башкортостан, имевшие статус военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", погибшие (умершие) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с дата, на территориях Запорожской и Херсонской областей - с дата;

б) граждане, имевшие место рождения или жительства либо захороненные на территории Республики Башкортостан, пребывавшие в запасе и изъявившие желание принять участие в специальной военной операции в составе добровольческих отрядов, погибшие (умершие) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с дата, на территориях Запорожской и Херсонской областей - с дата;

2) к погибшим (умершим) сотрудникам относятся лица, проходившие службу в подразделениях Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес и имевшие специальные звания полиции, имевшие место рождения либо жительства на территории Республики Башкортостан или захороненные на территории Республики Башкортостан, погибшие (умершие) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с дата, на территориях Запорожской и Херсонской областей - с дата. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РБ от дата №...)

3. Членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) военнослужащего, сотрудника в зарегистрированном браке с ним;

2) родители (усыновители) военнослужащего, сотрудника;

3) дедушка и (или) бабушка военнослужащего, сотрудника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

4) отчим и (или) мачеха военнослужащего, сотрудника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

5) несовершеннолетние дети военнослужащего, сотрудника, дети военнослужащего, сотрудника старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети военнослужащего, сотрудника в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

(п. 3 в ред. Постановления Правительства РБ от дата №...)

4. Единовременная материальная помощь членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника предоставляется однократно в размере 2 млн. рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника.

За назначением единовременной материальной помощи члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника имеют право обратиться не позднее трех лет с момента гибели (смерти) военнослужащего, сотрудника. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РБ от дата №...)

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. В отношении родителей погибшего военнослужащего целью названных выплат является возможность компенсировать нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о лишении ее права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, судебная коллегия исходит из следующего.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от дата № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от дата №..., круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции опрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она дочь ответчицы, но с матерью не общается. Примерно в 1997-1998 гг. ее мать сошлась с ФИО3, у них родился сын ФИО1, в 10 лет она переехала жить к бабушке ФИО28, потом мама с ФИО1 переехала к ним. Когда бабушка умерла мама морально давила на ФИО1 и он сбежал к папе и остался жить у него. Она тоже от мамы ушла и переехала жить к неродному отцу ФИО5, проживала до 10-11 класса до 2013-2015 гг., потом поступила в институт в адрес. ФИО1 постоянно проживал с отцом, он содержал их. Один раз мама взяла папины деньги и на них уехала отдыхать. ФИО5 работал в ЖЭУ, сварщиком, ездил по вахтам. Когда ФИО1 поступил в техникум, его всегда сопровождал отец, он даже продал свои инструменты, чтобы сын смог поступить. Мама их воспитанием не занималась, когда умерла бабушка, ФИО1 пришел к маме за копилкой, но мама даже не открыла дверь. Он пытался с ней общаться, но она даже дверь ему не открывала. У них не было связи, на СВО его друзья собирали. Созванивалась ли мать с ним, не знает, в техникум его только папа возил. Мать брала деньги у бабушки и давала их Прохору, а потом говорила, что он деньги воровал. Отношения между мамой и сыном не восстановились. ФИО3 покупал ему синтезатор, потом он бросил музыкальную школу и стал ходить в тир. С 12-ти лет воспитанием сына занимался только истец, мама самоустранилась, не оплачивала учебу, не покупала вещи, но подала на алименты, но долг у отца не должен был быть, т.к. сын проживал с ним. ФИО3 работал официально, иногда у них был коммунальный долг. Когда ФИО1 был на СВО, он с матерью не общался, т.к. в его телефоне не было даже ее номера.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что истец его тесть, ответчицу не знает, с ФИО1 он общался заочно по скайпу, когда тот был совершеннолетний. До совершеннолетия с ним не общался, со слов Ксении, друзей и одноклассников известно, что с 12 лет он проживал с отцом, с матерью отношения были плохие, мать ему не звонила, его жизнью интересовался только отец, с матерью не было общения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она подруга сестры ФИО1 - Ксении с 2007 г. В 2008-2010 гг. в семье ФИО30 произошел конфликт, и Ксюша стала жить с бабушкой, а ФИО1 с матерью. Где-то в 2011-2012 гг. ФИО1 ушел жить к отцу, почему не знает, с мамой у него были отношения не очень хорошие, она была недовольна, что Ксюша рассказала про алименты. ФИО1 все время проживал с отцом, когда учился в техникуме приезжал только к нему. С самим ФИО1 она вопрос его общения с матерью не обсуждала, со слов Ксюши они с 2012 г. не общались вообще, т.к. он не хотел с ней жить. Ксюша переехала к ФИО3 когда ей было 16-17 лет, он ей не родной отец, сейчас она живет своей жизнью. ФИО3 работал и содержал обоих детей, о содержании детей их матерью ей ничего не известно.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что знает отца ФИО1, его мать не знает. Он вместе с ФИО1 поступил в кадетский корпус в 2016 г., тот заселялся с отцом, матери не было, со слов ФИО1 в его жизни принимал участие только отец, со стороны матери попыток общения не было. При нем ФИО1 общался с матерью 2 или 3 раза по телефону, разговоры заканчивались скандалами. ФИО1 говорил, что мать его не содержала, ничего ему не покупала, отец привозил ему одежду, сладкое к чаю около 3-х раз. ФИО1 каждые выходные приезжал к отцу, отец его содержал, со слов ФИО1 отец работал вахтой на Севере. После армии ФИО1 жил у него в квартире в адрес, мать участия в его жизни не принимала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 поступил в кадетский корпус в 2016 г., его отца знает хорошо, мать не знает, он приехал в техникум с отцом. Они дружили с 2016 по 2019 г., все время ФИО1 общался только с отцом, про мать говорил негативно, знает, что он раньше жил с отцом. Он на выходные уезжал к отцу, отец его содержал, со слов ФИО1 его отец работал на вахте. Был разговор в 2017 г. по алиментам, отец не должен был платить их матери, из-за этого отношения были плохие. В техникуме он его мать ни разу не видел, на похоронах мать не была. На судебное заседание он пришёл по просьбе Ксении в поддержку отца. С ФИО1 они переписывались, он не хотел, чтобы она получила выплаты.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знает истца около 15-ти лет. В 2008-2009 гг. его брат работал у него. Думает, что все время дети проживали с ФИО3 и он занимался их воспитанием. Со слов ФИО1 мать в его жизни участия не принимала, потом ФИО1 у него подрабатывал разнорабочим в ИП 1-2 раза в месяц на карманные расходы, когда ему было 15-16 лет, говорил, что мать получает от отца алименты, он не хотел, чтобы с отца взыскивали алименты. Про мать у них разговоров не было, он говорил только про отца. ФИО3 работал сварщиком, когда сын был подростком на вахте в адрес, на Северах, содержал семью. Про алименты думает, что истец долг выплатил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знает истца с детства, у него был сын ФИО1, с 2012 г. сын и Ксения жили у него. Участвовала ли мать в воспитании сына, не знает, ФИО3 говорил, что она подала на него на алименты. ФИО1 про мать не говорил, видел он ее или нет, не знает. Истец работал неофициально, калымил, содержал сына, покупал вещи. Он возил его в адрес. На похоронах сына ФИО4 не было. С 2013 г. дети проживали отдельно от матери, причину развода не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она находится в дружеских отношениях с истцом, в 2012 г. ФИО1 жил у отца, с матерью у него были плохие отношения, принимала ли ответчица участие в его воспитании не знает, про мать он говорил негативное, никогда не говорил, что ходит к ней в гости, говорил, что она его бросила, не интересуется им. На родительских собраниях она мать ФИО1 не видела. Считает, что сыном занимался только отец, он кормил и одевал его, работал неофициально, сын ни в чем не нуждался. С матерью отношения не восстановились, он всю жизнь жил с отцом, мать участия в его жизни не принимала. Он не говорил, что общается с матерью.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она подруга ответчика, она хорошо знает семью ФИО30. Когда они познакомились, начали дружить, у Оли было 2 детей, истец детьми обычно не занимался, занималась ими в основном мама. Общение между сыном и матерью было всегда, ФИО1 пошёл жить к отцу, т.к. у него был большой долг по алиментам. Когда сын переехал к отцу, последний сдал дом, где они жили, и переехал, не сообщив ответчице адреса, после чего запрещал сыну общаться с матерью. Однако сам сын тянулся к матери, они общались, он приходил к ней домой, они вместе готовили еду. Она сама лично это видела, т.к. на выходные из адрес приезжала к Оле в адрес в гости и оставались у нее с ночевкой. О том, что сын приходил к маме в квартиру по адрес она лично видела не один раз, 2 раза он приходил с девочкой из класса, они разговаривали, пили чай. Также она неоднократно видела, что Оля давала сыну деньги наличными в квартире. ФИО4 покупала ему обувь, давала деньги на питание в школе. Она бывала у нее примерно 2 раза в месяц, т.е. за четыре года мать давала сыну деньги около 48 раз. Она покупала ему гитару на 18 лет. Занимался ли отец его воспитанием после 12 лет, не знает. ФИО4 жаловалась ей, что ФИО5 не платит алименты, когда сын учился в 1-2 классе. Сын с мамой советовался по поводу выбора профессии и по поступлению в техникум в адрес. После поступления в техникум он также приезжал примерно раз в неделю на выходные и заходил к матери, общение было. Причиной развода было то, что ФИО4 сократили на работе, а ФИО5 не работал, в основном воспитанием сына занималась мать. Поскольку ФИО5 материальной помощи не оказывал, ФИО4 подала на алименты. ФИО4 была более требовательная, заставляла ФИО1 учить уроки, когда он ушел к отцу, то он не всегда приходил в школу опрятный. Работал ли ФИО5 официально, когда сын жил у него, не знает. О похоронах узнали из объявления в соцсетях. До этого ФИО4 никто о смерти сына не сообщал. Когда сын был на СВО он с матерью нечасто, но созванивался. Когда сын перестал выходить на связь, мать ходила в военкомат узнать, что с ним.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она подруга ответчицы, с ее семьей знакома с 1997 г. Ее муж был другом ФИО5, они общались, выезжали вместе в лес, на речку, на детские мероприятия, зимой катались на санках, в это время ФИО4 всегда занималась ФИО1. Когда ФИО1 был маленький, отношения у них были хорошие. После смерти мужа она общались с ними нечасто. Когда ФИО1 было 13-14 лет и он жил с отцом она видела, что он приходил к маме, примерно раз в месяц она видела его на улице, он говорил ей, что идет в гости к маме, иногда был с девушкой. Также она видела его у ФИО4 5-6 раз, мама давала ему при ней несколько раз деньги, также она при ней несколько раз передавала ему вещи. ФИО4 всегда официально работала и когда ФИО1 жил с отцом помогала ему материально, они общались, отношения у них были хорошие. Когда он учился в техникуме, то также приезжал к матери, они созванивались, ФИО4 всегда интересовалась судьбой сына. О похоронах узнали из соцсетей. Платила ли ФИО4 алименты, не знает, исполняет ли истец родительские обязанности, не знает, ФИО4 принимала участие в воспитании сына.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее родственница, хорошо знает семью ФИО30. ФИО1 когда они жили по адрес в основном общался с матерью, когда ФИО30 разошлись, ответчик с сыном и дочерью переехала к своей матери ФИО28 Семью содержала ФИО4, она много работала. ФИО1 переехал к отцу, когда у него был подростковый период, но после этого он все равно общался с матерью в основном у бабушки. Мама помогала ему материально, покупала вещи. Ранее отец участия в воспитании сына не принимал, работал ли официально, не знает. ФИО28 умерла в 2012 г. до 12-ти лет сыном занималась в основном мама, со слов ФИО4 их общение продолжалось и после переезда сына к отцу, ФИО4 к ней приходила и об этом рассказывала, общение было примерно раз в месяц, мать переживала за сына. Его воспитанием занимались все понемногу, про алименты ничего не знает.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее родственница. Она тесно общалась с ФИО28, т.к. жили рядом, приходили в гости, в 2008-2011 гг. бабушка часто приходила к ним и рассказывала про ФИО1, ФИО4 в это время много работала. Она часто утром видела, как мать водила сына в детский сад. Исполнял ли ФИО3 в это время свои родительские обязанности, пояснить не может. Когда сын переехал к отцу, мать продолжала с ним поддерживать отношения, помогала материально. Лично при ней она в магазине ему куртку покупала, советовалась, подойдет сыну или нет. Со слов ФИО4 знает. Что сын приходил к ней домой, они созванивались, но не очень часто. Общение у них было нормальное, она покупала ему вещи, некоторые ей показывала. ФИО1 ей также звонил, когда был на СВО. Про алименты ничего не знает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что с ФИО6 они проживали в одном населённом пункте, он занимался своим бизнесом неофициально, средства на содержание ребенка у него были.

Представитель ФИО6 – ФИО24 пояснил, что у ФИО3 был долг по алиментам, в связи с чем, ребенок переехал жить к нему. Сын после переезда к отцу продолжал общаться с мамой, в тот период она проживала в Белорецке и там же работала. Долг по алиментам до сих пор не выплачен. В настоящее время она работает вахтовым методом. Маму о гибели сына известили ее подруги. С военкомата звонили, но связи у нее нет. Выходит на связь раз в месяц. Подруги увидели о гибели ее сына по телевидению и сообщили ей. Зарплатная карта сына находилась у его отца. Когда сын погиб, все деньги с карты были сняты. ФИО6 на вахте находится 2 месяца через 2, иногда 3 месяца.

Прокурор ФИО25 в заключении полагала, что с обоих сторон имеется конфликтная ситуация. Решение суда предлагала оставить без изменения, поскольку достаточных данных о том, что ответчик ФИО6 не выполняла родительские обязанности, в материалах дела не имеется.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Забота о детях, их воспитании и развитии - это обязанность в первую очередь семьи, а внутри семьи - их родителей, для чего они наделяются родительскими правами. Под родительскими правами понимается совокупность прав и обязанностей, которые принадлежат родителям, как субъектам родительских правоотношений. Их особенностью является то, что они представляют собой неразрывную связь прав и обязанностей. Родители, осуществляя свои права, тем самым выполняют свои обязанности, а, выполняя обязанности, - осуществляют свои права.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительскими правами родители наделяются не бессрочно, а лишь на тот период, когда воспитание и необходимая забота о ребенке должны осуществляться, т.е. до совершеннолетия ребенка (до достижения ребенком восемнадцати лет). На срочный характер родительских прав прямо указывается в ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Само право на воспитание заключается в предоставлении возможности обоим родителям лично воспитывать своих детей. При этом родители имеют преимущественное право на воспитание перед всеми другими лицами. Родители также обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования (т.е. образования в объеме 9 классов общеобразовательной школы) и вправе осуществлять выбор вида образовательного учреждения и формы обучения своих детей (ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

При решении этих вопросов родители должны действовать согласованно и руководствоваться интересами детей, по возможности учитывать их мнение. Родители оказывают ребенку помощь в отношениях с третьими лицами. С этой целью закон признает за родителями право на представительство.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Право представлять права и интересы своего ребенка имеет каждый из родителей, если он сам обладает дееспособностью для совершения юридических действий и не лишен родительских прав. При осуществлении родительских прав родители свободны в выборе способов (средств и методов) воспитания. Существует лишь общее ограничение. Таковым является цель воспитания - забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), а также запрещение осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей. Под интересами детей семейное право понимает обеспечение детям надлежащих условий их воспитания и полноценного развития.

Ненадлежащее осуществление родителями их родительских прав (обязанностей) может вызвать неблагоприятные семейно-правовые последствия, а также повлечь за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Семейно-правовые последствия сводятся к лишению или ограничению родительских прав.

Согласно абз. 2 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейного кодекса Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абз.1 п. 13).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

На основании изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика ФИО6 права на получение единовременного пособия и страховой суммы, пенсионных, ежемесячных и иных выплат, льгот, предоставляемых в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Цель названных выплат - выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества. Компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия, оказывали ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимали какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.

Кроме того, учитывается наличие детской и родительской связи между родителем и ребенком, а также учитывается наличие фактических семейных и родственных связей во взрослой жизни между погибшим и родителем.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что за время обучения в музыкальной школе основную часть времени воспитанием сына ФИО1 занимался отец ФИО3, приходил на собрания, посещал индивидуальные уроки по классу синтезатора и интересовался развитием сына, ФИО1 жил у отца (согласно ответу МБУ ДО Детская музыкальная школа адрес от дата); согласно ответу МОБУ СОШ №... адрес от дата №... ФИО1 обучался в образовательной организации с дата, отчислен в 2016 адрес руководитель ФИО11 проинформировала и подтвердила, что вопросами обучения и воспитания ФИО1 за весь период занимался отец ФИО3; из постановления оперуполномоченного ОУР межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что в 2012 г. несовершеннолетний ФИО1 переехал жить к отцу ФИО3

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца - ФИО13, которая является сестрой погибшего ФИО1 и дочерью ответчицы; ФИО14, истец приходится ему тестем; ФИО15, которая является подругой сестры ФИО1 – Ксении; ФИО29 и ФИО16, которые учились вместе с ФИО1 в кадетском корпусе с 2016 г. по 2019 г.; ФИО17, у которого ФИО1 подрабатывал когда учился; ФИО18 и ФИО19, следует, что с 2012 г. ФИО1 проживал с отцом, его воспитанием и содержанием занимался отец, мать в жизни сына участия не принимала, сын не желал общаться с матерью.

Между тем, свидетели со стороны ответчика, которые пояснили, что мама участвовала в воспитании и содержании сына после 2012 г., когда сын перешел жить к отцу, являются родственниками и подругами ответчика ФИО6

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что ФИО6 не проявляла должной заботы о своем сыне ФИО1, не оказывала ему моральную, материальную, физическую, духовную поддержку, не интересовалась здоровьем своего ребёнка, проживая с ним в одном населённом пункте. ФИО3, напротив предпринимал действия для участия в его воспитании и развитии, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, содержал сына, заботился о его духовном и нравственном развитии, поддерживал постоянную связь после его отъезда на обучение, а впоследствии для выполнения задач в зоне СВО.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО3 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции,, с принятием по делу в отменённой части нового решения о лишении ФИО6 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО1, дата года рождения, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Лишить ФИО6 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО1, дата года рождения, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.