Судья Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-006909-06

дело № 2-391/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-211/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» (Калининградский филиал) обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором ссылаясь на положения ст. 15, 307, 393, 401 ГК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 121 152 рубля, а также солидарно – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № у ПАО «Ростелеком» в собственность объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> (здание гостиницы коттеджного типа, оборудование пожарной сигнализации).

Указанное нежилое помещение было передано ФИО2 по акту приема-передачи помещений от 20 апреля 2023 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 17 апреля 2023 года, а именно в п.п. 2.2.4, 2.2.5, ответчик обязался в течение 60 рабочих дней с даты регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости обратиться в ресурсоснабжающие организации и перезаключить от своего имени все договоры на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами, а также перезаключить от своего имени все договоры на эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости и компенсировать расходы ПАО «Ростелеком» по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за объект – (здание гостиницы коттеджного типа) по адресу: 

<

адрес>) за период с даты подписания акта приема передачи 20 апреля 2023 года до даты переоформления коммунальных и эксплуатационных платежей.

На сегодняшний день покупатель ФИО2 подарила гостиницу своей матери ФИО1

Ответчиками не были урегулированы отношения по энергоснабжению, а также до настоящего времени не компенсированы расходы в сумме 121 152,05 рублей за электроэнергию.

В адрес ответчиков направлялись претензии, которые остались без удовлетворения и ответа, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» было вынуждено обратиться в АО «Янтарьэнергосбыт» для отключения от электроснабжения и исключения из расчетов по договору № от 16 мая 2022 года прибора учета «Энергомера» № №№ (№№).

7 марта 2024 года ответчик был отключен АО «Россети Янтарь» от электроснабжения, о чем был составлен акт № №

ПАО «Ростелеком» заключило дополнительное соглашение с АО «Янтарьэнергосбыт» о внесении изменения с 7 марта 2024 года об исключении из договора объекта «Турбаза», расположенного по адресу: 

<

адрес> а.

По вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, а именно, добровольно и в указанные в договоре купли-продаж № 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2023 года сроки, не обратившегося для переоформления договора на электроэнергию, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание гостиницы коттеджного типа), истцу причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.02.2025 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО14., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ней отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, считает, что исходя из объёма потреблённой энергии, неизвестными лицами осуществлялось бесконтрольное потребление электроэнергии. Из представленного акта от 26.01.2023 неясно, где установлен прибор учёта, второй прибор учёта не существует, при проверке не был найден. При передаче объекта по договору купли-продажи от ПАО «Ростелеком» к ФИО2 показания счётчика никто не фиксировал, актов не составлял, акты разграничения отсутствуют. Ссылается на отсутствие лицевого счёта по объекту ФИО1 Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Не участвуя в судебном заседании, была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса – каково количество возможно потреблённой электрической энергии объекта, с учётом имеющихся на объекте приборов электропотребления и в режиме соответствующей интенсивности (отсутствие функционирования)?

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что вопреки позиции ответчика, приобретённое ею здание использовалось в качестве гостиницы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО15. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что к прибору учёта было подключено 4 объекта: 3 коттеджа и отделение почтовой связи. Не согласны с расчётом объёма потреблённой электроэнергии. По данному вопросу в АО «Россети Янтарь» не обращались. Ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: какое количество электрической энергии могло быть потреблено гостиницей коттеджного типа по адресу: 

<

адрес>А, за период с 31.03.2023 по 07.03.2024 из расчёта мощности электроприборов, находящихся на территории здания, с учётом того, что в спорный период не использовалась по назначению.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила её удовлетворить. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец ПАО «Ростелеком», ответчик ФИО2, третье лицо АО «Янтарьэнергосбыт» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества № (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого продавец (ПАО «Ростелеком») передал в собственность покупателя (ФИО2) здание гостиницы коттеджного типа, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, инвентарный № по данным бухгалтерского учета ПАО «Ростелеком», кадастровый номер: №; оборудование пожарной сигнализации, инвентарный номер №. (п.1.1., 1.1.1, 1.1.2).

Как установлено п. 2.2.4 Договора, покупатель обязан компенсировать документально подтверждённые расходы продавца по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за объект – за период с даты подписания Акта приема-передачи объекта до даты переоформления договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг покупателя.

Согласно п. 2.2.5 Договора, в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, покупатель обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации и перезаключить от своего имени все договоры на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами, а также перезаключить от своего имени все договоры на эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2023, продавец передал, а покупатель (ФИО2) приняла вышеуказанный объект (т. 1 л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО2 с 20.04.2023 должна была компенсировать ПАО «Ростелеком» расходы на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ФИО3 03.05.2023 по договору дарения вышеуказанный объект недвижимости в собственность своей матери ФИО1

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 4 мая 2023 года, согласно выписке ЕГРН.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что обязанность по переоформлению договоров, а также оплате расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг перешла к ФИО1

Поскольку приведённые условия договора купли-продажи от 17.04.2023 в части переоформления договоров и компенсации коммунальных затрат покупателем не исполнены, в связи с чем ПАО «Ростелеком» обратилось в АО «Янтарьэнергосбыт» для отключения от электроснабжения и исключения из расчетов по договору № 1322 от 16.05.2022 прибора учета «Энергомера» СЕ-301 № (№№).

Вопреки доводам апеллянта, объект ответчика отключен АО «Россети Янтарь» от электроснабжения 07.03.2024, о чем был составлен акт № №

ПАО «Ростелеком» заключило дополнительное соглашение с АО «Янтарьэнергосбыт» о внесении изменения с 07.03.2024 об исключении из договора объекта «Турбаза», расположенного по адресу: 

<

адрес> а.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено ответчиком ФИО1, что с заявлением о технологическом присоединении, она обратилась только 25.12.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи.

В настоящее время энергоснабжение объекта – строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 02.07.2024 №, заключенного между АО «Янтраьэнергосбыт» и ФИО1

Таким образом, обязательства по переоформлению договоров с ресурсоснабжающими организациями были выполнены ФИО1 только 02.07.2024.

В материалы представлен акт АО «Россети Янтарь» от 26.01.2023 (т. 1 л.д.38), в котором отражен адрес подключенного объекта «Турбаза», согласно которому были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии перед продажей здания со стороны ПАО «Ростелеком» по договору № 1322 от 16.05.2022, заключённому с ПАО «Ростелеком», прибора учета «Энергомера» СЕ-301 № № (№№). Показания прибора были зафиксированы в размере 051249,82.

При этом согласно акту № от 07.03.2024, который был составлен при отключении от электроэнергии по заявлению ПАО «Ростелеком» по объекту «Турбаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибор учета № № № (№№), были зафиксированы показания 061624,35 (т. 1 л.д.39).

Согласно представленному расчету истца ПАО «Ростелеком», исходя из действующих тарифов на электроэнергию, за период с 31.03.2023 по 07.03.2024 (т. 1 л.д.8), исходя из показаний прибора учета № № №, сумма за потребленную энергию за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (расход кВт/час8х на тариф, с учетом НДС).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данный расчёт полностью соответствует сведениям, представленным АО «Россети Янтарь».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 401 ГК РФ во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ПАО «Ростелеком» убытков в размере понесенных им расходов по погашению выявленной задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, поскольку именно в результате действий ответчика, не выполнившего условия договора от 17.04.2023 по перезаключению в течение 60 дней договора с ресурсоснабжающей организацией, а также условия возмещения истцу расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с даты подписания акта приема передачи 20.04.2023 до даты переформления коммунальных и эксплуатационных платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что к прибору учета № № № подключены иные объекты, в связи с чем, объем задолженности потреблённой энергии явно завышен.

Проверяя такие доводы ответчика ФИО1, суд первой инстанции истребовал сведения обо всех устанавливающихся приборах учета по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки позиции ответчика ФИО1 и её представителя, объекты недвижимости принадлежащие ФИО9, ФИО10, а также здание почты имеют отдельные приборы учёта, что подтверждается информацией, представленной энергоснабжающей организацией и актом обследования ООО «Электрокомплкес» от 12.02.2025.

Кроме того, из названного акта следует, что распределительная панель РЩ-1 380/220 с коммутационным аппаратом, включая прибор учета № № № находятся под пломбами, исключающие несанкционированные присоединения сторонних потребителей. При дополнительном осмотре распределительной сети электропитания гостиницы коттеджного типа (РЩ-1 380/220), подходящие и отходящие линии электрической сети) несанкционированного присоединения сторонних потребителей, выключатель отключен и находится под пломбой, также исключающую несанкционированное включение.

Прибор учета № № № имеет возможность мониторинга текущих суточных и месячных показаний с нарастающим итогом, текущую электрическую нагрузку (ток, мощность), а также выгрузку профилей мощности. При этом сигнальные цепи прибора учета подключены в локальную сеть узла для удаленного мониторинга вышеуказанных параметров.

Более того, согласно представленному акту № № от 07.03.2024, не было установлено каких-либо несанкционированных подключений.

Приведённые доказательств были правильно оценены судом первой инстанции, как опровергающие доводы стороны ответчика о возможных несанкционированных подключениях.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты>. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Право назначить экспертизу в указанных случаях как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на то, что право стороны на предоставление доказательств было нарушено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства стороны о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 был объявлен перерыв – до 16-30 мин. 26.02.2025.

26.02.2025 от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, о рассмотрении в отсутствие стороны.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2025 следует, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, какого-либо представителя в суд не направила, сведений об уважительности неявки в материалах дела не содержится, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, отказав в его удовлетворении, и рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушения прав стороны ответчика, поскольку процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ.

При этом, следует отметить, что как верно отметил суд первой инстанции в предшествующих судебных заседаниях, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия признаёт противоречащими закону доводы апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, иск заявлен ПАО «Ростелеком» к двум ответчикам, один из которых (ФИО2) не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, помимо изложенного, полагает, что все представленные по делу доказательства в полной мере подтверждают сам факт причинения ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств отсутствия убытков у ПАО «Ростелеком».

Экспертное исследование, на проведении которого податель жалобы настаивает, не может таковым служить, поскольку факт сформированной ресурсоснабжающей организацией и её оплаты подтверждён представленными в материалы дела документами.

Доводы же о несогласии с объёмом потреблённой электроэнергии, произведенным расчётом АО «Россети Янтарь» не относятся к обстоятельствам спора между истцом и ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: