Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 7 февраля 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.,

с участием защитника заявителя Кульнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

.......> 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершенном правонарушении не доказана. По указанным основаниям заявитель просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Селект» о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 Кульнев А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 не имел умысла оставлять место дорожно – транспортного происшествия и, уезжая с территории АЗС, действительно не заметил нахождение в горловине бака заправочного пистолета. О случившемся ДТП узнал позже от сотрудников полиции.

Выслушав защитника заявителя, исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2019 около 18 часов 40 мин. на территории АЗС «Шелл», расположенной на 7 км автомобильной дороги А-134 в Рамонском районе Воронежской области, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Ети» государственный регистрационный №... начал движение, не убедившись в отсутствии в горловине бака автомобиля заправочного пистолета ТРК № 5.

Повредив заправочную колонку, ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно – транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективные обстоятельства совершенного правонарушения, незначительность причиненных заправочной колонке повреждений (отрыв заправочного пистолета) не опровергают доводы ФИО2, указанные в жалобе, и вызывают у суда сомнения в умышленности его действий по оставлению места дорожно – транспортного происшествия. Тем не менее, грубая неосторожность, допущенная ФИО2 при начале движения после заправки автомобиля, и его последующие действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, субъективный характер и объективные обстоятельства совершенного деяния, отсутствие у ФИО2 умысла в какой – либо форме на совершение данного административного правонарушения, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность указанного правонарушения. 

В Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О Конституционный Суда РФ указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

В силу малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев