Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 августа 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:8288, расположенного в сел.

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:8075 по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>а на его участок отсутствует дорога. Его требование к ответчику о предоставлении ему бессрочного права ограниченного пользования ее участком для обеспечения прохода на его земельный участок осталось без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 05:22:000001:8075 по адресу: 

<

адрес скрыт>, в целях проезда к земельному участку истца шириной 4 метра длиной до границ земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его. Заявил, что ранее до приобретения ответчиком земельного участка, по нему проходила дорога к его участку, которой он всегда пользовался, когда собирал и загружал урожай со своего участка. После приобретения участка, ответчик огородил его и закрыл ему въезд и дорогу. Земельный участок ответчика по документам должен быть 1500 кв.м., но фактически он больше на 100 кв.м., граница участка определена неправильно. Другие предложенные варианты устройства прохода к участку его не устраивают, т.к. вход в этом случае будет не со стороны автодороги и входа в расположенный на участке дом, а сзади участка. Ему необходима автомобильный проезд к участка на случай ремонта дома. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал, заявив, что земельный участок ответчиком приобретен у племянника (сына брата) истца. Первичный осмотр участка при приобретении им производился в присутствии истца, который ничего не говорил ему о существовании дороги к его участку через приобретаемый им участок. Истец сам показал границы участка, по которым в дальнейшем проведено межевание, граница проходит от поливного канала. Часть участка за поливным каналом, который был самовольно захвачен прежним собственником, он открыл для расширения дороги. 

<

адрес скрыт> участка соответствует документам и составляет 1500 кв.м. Никаких следов существовавшей дороги на участке ответчика не имеется. На требование истца открыть ему дорогу на его участок, он предложил ФИО1 передать ему взамен его участка такую же площадь от своего участка, т.е. произвести обмен, на что истец категорически отказывается. На его предложение произвести обмен участка на другой приобретаемый им участок ФИО1 также отказывается. ФИО1 более целесообразно устроить вход через участок другого соседа ФИО6, который приходится ему родственником и не препятствует его проходу через свой участок, поскольку фасадная часть дома, расположенного на участке истца, и вход в дом, направлены в сторону именно участка ФИО6, который расположен параллельно участку истца во всей длине и выходит к автодороге. У истца имеется возможность устроить проход к участку также через участки Э-вых. 

Представитель третьего лица – администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что по заявлению ФИО4 с выездом на место проведен осмотр спорных участков, по результатам которого составлен акт с предложением истцу трех вариантов устройства входа на его участок: через участок ФИО6 (около 25 м. по прямой), учитывая имеющийся вдоль участка ФИО2 тупик через участок ФИО11 Дж. (около 20 м.), учитывая тупик вдоль участка ФИО2 через участок ФИО2 в конце (коло 15 м.). наиболее приемлемым оптимальным вариантом предложен проход через участок ФИО6 Также заявила, что границы земельных участков в спорной местности должны начинаться от поливного канала внутрь участков, часть участка за каналом является самовольным захватом и в площадь участков не входит. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 либо иной представитель администрации СП «сельсовет Ахтынский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:8288, расположенного в сел.

<

адрес скрыт> Республики Дагестан.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:8075, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>.

Судом, в частности путем осмотра спорных участков установлено, что земельный участок истца не имеет выхода к автомобильной дороге. Граница земельного участка ФИО1 с севера частично проходит смежно с частью южной границы участка ответчика ФИО2 с западной стороны участок вдоль всей протяженности граничит с участком ФИО6, граница которого в свою очередь выходит к проселочной автомобильной дороге. С восточной стороны участок частично граничит с участком ФИО9, за оставшейся частью участка расположен обрыв и пойма реки Ахты-чай. 

На земельном участке истца расположен садовый дом со входом со стороны участка ФИО6 В сторону участка ответчика проходит стена садового дома без дверей. Право собственности истца на дом не оформлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком /объектом/, (п. 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).

В материалах дела имеется акт 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии СП «сельсовет Ахтынский» в составе зам.главы СП «сельсовет Ахтынский» ФИО7, гл.специалиста ФИО5, землеустроителя ФИО8, утвержденный распоряжением главы СП «сельсовет Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, согласно которому по результатам рассмотрения заявления представителя собственника участка ФИО2 по доверенности ФИО4, с выездом на место проведен осмотр спорных участков, по результатам которого составлен акт с предложением истцу трех вариантов устройства входа на его участок: через участок ФИО6 (около 25 м. по прямой), учитывая имеющийся вдоль участка ФИО2 тупик через участок ФИО11 Дж. (около 20 м.), учитывая тупик вдоль участка ФИО2 через участок ФИО2 в конце (коло 15 м.). наиболее приемлемым оптимальным вариантом предложен проход через участок ФИО6

Доводы акта подтверждаются проведенным судом выездным осмотром с участием сторон, в ходе которого установлено, что к земельному участку истца возможно устроить проход (проезд) через земельные участки других лиц (ФИО9, не возражающего против проведения дороги через его участок, а также через земельный участок ФИО6, при котором осуществляется выход от дороги к фасадной части садового дома, расположенного на участке истца), т.е. земельный участок ответчика ФИО2 не является единственным и исключительным участком, через который возможен проход (проезд) к участку истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле собственников соседних участков ФИО9 и ФИО6, поскольку иск им предъявлен к ФИО2

Вопреки доводам истца, какие-либо следы от имевшееся дороги (прохода) к участку истца через участок ответчика при осмотре не установлено. Представитель СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5 и допрошенный свидетель ФИО10 существование дороги в спорном месте не подтвердили. 

Какие-либо доказательства пользования ФИО1 ранее и государственной регистрации права на пользование проходом (проездом) именно через участок, ныне принадлежащий ФИО2, истцом суду не представлены, в связи с чем основания для применения положений ч. 1 ст.275 ГК РФ не установлены. 

Следовательно, судом установлено, что у истца имеется возможность устроить проход (проезд) через земельные участки других лиц, земельный участок ответчика ФИО2 не является единственным и исключительным участком, через который возможен проход (проезд) к участку истца. Несогласие истца с другими вариантами, в т.ч. предложенными собственниками соседних участков, не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком неправильно установлена граница участка от края поливной канавы, а не как положено от дороги, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку участок ответчика в существующих границах составляет 1500 кв.м. Как показала представитель СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5, границы участка ответчика установлены правильно, т.к. границы земельных участков в спорной местности должны начинаться от поливного канала внутрь участков, часть участка за каналом до дороги является самовольным захватом и в площадь участков не входит. 

Доводы ФИО1 о необходимости подъезда автомобиля для ремонта расположенного на нем садового дома суд не принимает во внимание, поскольку право собственности истца на дом не оформлено. Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 275 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 05:22:000001:8075 по адресу: 

<

адрес скрыт>, в целях проезда к земельному участку истца шириной 4 метра длиной до границ земельного участка истца, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.