УИД: 66RS0044-01-2025-003001-62

Дело № 2-2154/2025

Мотивированное 

решение

 суда составлено 15 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Первоуральск 04 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем внесения. в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 в отношении указанной квартиры и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании 04.08.2025, а также её представители ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год /л.д.18-19/ исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение являлось для нее единственным. Как стало известно внучке истца - ФИО5, 18.06.2023 ее бабушка заключила договор дарения своей единственной квартиры с посторонним ей человеком - с соседом ФИО2 До недавнего времени, в период приездов внучки в гости к бабушке, она ей ничего о договоре дарения не говорила. Однако, в один из приездов, в квартиру к бабушке пришел ответчик ФИО2 и пояснил, что выгонит всех из квартиры и снимет с регистрационного учета, так как он является собственником. Впоследствии ФИО1 пояснила, что подписала данный договор, так как ответчик ФИО2 обещал ей помогать и ухаживать за ней в обмен на квартиру. Вместе с тем, после заключения договора ответчик никакой помощи бабушке не оказывал, он лишь иногда забирал у бабушки ее же деньги с пенсии и оплачивал коммунальные платежи и иногда с этих же денег бабушки покупал продукты. Полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его мнимости и заблуждения истца относительно правовой природы сделки и её правовых последствий. Так, из договора дарения, подписанного ФИО1 следует, что ее права не были защищены, так как условия договора дарения не содержат указаний о праве дарителя на сохранение своей регистрации по месту жительства и права бессрочного проживания в квартире Более того, исполнение договора не произошло, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили Сделка дарения носила формальный характер, спорная квартира по настоящее время находится во владении истца, ответчик в квартире, не проживает, так как проживает в другой квартире со своей семьей. В квартире по-прежнему находятся вещи истца, ключи от квартиры остались также у истца, полномочия по распоряжению квартирой за истцом сохраняются. ФИО1 продолжает оставаться зарегистрированной в своей квартире. После совершения оспариваемого договора каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры ответчиком совершено не было, он не проживает и не зарегистрировался в спорной квартире. Также по настоящее время все лицевые счета остаются быть зарегистрированы за ФИО1, что свидетельствует о мнимости и недействительности оспариваемого договора дарения, а также ставит под угрозу фактическое проживание истца в спорной квартире, так как в отсутствие этих указаний она может быть фактически выселена из своей квартиры.

Кроме того, как пояснила сама истец ФИО1, она не имела намерений дарить свою квартиру ФИО2, желала только, чтобы он в случае её смерти организовал её похороны. В связи с этим выраженная в договоре дарения воля дарителя ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения безвозмездно произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. У истца, в том числе, в силу возраста и доверительных отношений с ФИО2 и его супругой, как она считала, могло сложиться неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, так как она считала, что только после ее смерти ответчик станет собственником квартиры.

Очевидно, что плохое и ослабленное состояние у пожилых людей, ослабление работы органов чувств, возрастные изменения, деменция, напрямую влияют на снижение полного и адекватного представления о мире, обедняет и упрощает «когнитивную картину индивида», степень психических, физических и умственных факторов, вызванных неграмотностью и возможной зависимостью от постороннего лица, подтверждает, что заключение договора дарения не имело для ФИО1 какого-либо рационального объяснения и элементарно не представляло для нее какой-либо выгоды, а наоборот, нанесло ей лишь значительный материальный ущерб, так как фактически она подарила свое единственное жилье. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также считает, что ФИО2 недобросовестно воспользовался ослабленным в силу преклонного возраста состоянием здоровья ФИО1, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для непринятия мер защиты в отношении данного лица.

На основании вышеизложенного просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 знаком ей как сосед, ранее отношения с ним были нормальные, они общались, ФИО12 вместе с супругой оказывали ей помощь, приобретали продукты питания на денежные средства, которые она давала ему, делали уборку в квартире. В 2023 году она попросила ФИО12, чтобы на случай её смерти он похоронил её, за это ему достанется её квартира по адресу: 

<

адрес>, поскольку никого из близких родственников у неё не осталось, дети умерли, внучка ФИО5 отношения с ней поддерживала очень редко. Они съездили с ФИО12 в учреждение, где она подписала договор. О том, что ей был подписан договор дарения квартиры, она не понимала и до недавнего времени не знала, так как думала, что подписала договор о том, чтобы ФИО12 на случай её смерти организовал её похороны, а квартира достанется ему после её смерти. При жизни она не намеревалась дарить квартиру ответчику, так как это у неё единственное жилье. После оформления договора она продолжала проживать в своей квартире и проживает в ней до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги из своих денежных средств ( из пенсии). Ответчик оплату ЖКУ не производит, квитанции для оплаты ЖКУ никогда у неё не забирал, в квартиру не вселялся и такой договоренности никогда не было.. По её просьбе ФИО2 с супругой поменяли обои, которые она сама выбирала в магазине, куда он возил её, также ответчик по собственной инициативе положил плитку в ванной Она (истец) малограмотная, ни писать, ни читать не умеет, у неё слабое зрение, один глаз практически не видит, написать свои фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись может, только если ей продиктуют по буквам, написать предложение, либо какой-то текст не может. Подпись в договоре дарения от 18.06.2023 похожа на её подпись, а в подписи на завещании от 17.02.2024 она не уверена. Она настаивает на заявленных требованиях, так как не намеревалась при жизни дарить свою квартиру ФИО12 

Представитель истца ФИО5 пояснения истца ФИО1 и представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой. Истцу принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 приходится истцу соседом, проживает в этом же доме по 

<

адрес>. О том, что истец подарила квартиру ответчику и не является её собственником, ФИО1 до конца не понимает. В связи с тем, что она (ФИО5) проходила лечение от онкологического заболевания она редко навещала бабушку, видимо, в это время ( в 2023 году) ФИО2 сблизился с истцом, оказывал ей помощь. Но как поясняет ФИО1, она не имела намерений дарить квартиру ответчику, желала только, чтобы он похоронил её.

Ответчик ФИО12 его представитель Рудик С.П., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/ исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 знакома ему давно как соседка. Между ними сложились теплые, родственные отношения, он называл ФИО1 «мамой»., всегда помогал ей, по собственной инициативе покупал ей продукты питания, делал уборку в квартире. Также когда умерла дочь истца в 2019 году, помогал ей в организации похорон. В 2023 году ФИО1 предложила ему подарить её (истца) квартиру., пояснив, что не хочет, чтобы квартира досталась внучке ФИО5, которая не поддерживала с ней отношения, и чтобы он (ответчик) в случае её смерти организовал похороны. Он сначала отказался, но ФИО1 настояла на оформлении договора дарения. 18.06.2023 в МФЦ был заключен договор дарения, который ФИО1 подписала собственноручно, при этом все понимала и желала подарить ему квартиру. Никакой договоренности о том, что он будет осуществлять уход за ней в обмен на квартиру не было. Однако, была договоренность о том, что ФИО1 останется проживать в своей квартире, будет продолжать производить оплату ЖКУ, он не намеревался вселяться в квартиру. После оформления договора дарения квартиры он продолжил помогать истцу, приобретал ей продукты питания, вместе с супругой они делали уборку, по просьбе истца поменяли обои, которые она сама выбирала, по собственной инициативе положил плитку в ванной комнате, также забирал квитанции на оплату ЖКУ и оплачивал их из денежных средств, которые давала ФИО1. Лицевой счет он на свое имя не переоформлял, он оставался на имя ФИО1, так как она сама оплачивала ЖКУ. Считает, что ФИО1 выразила свою волю на дарение квартиры в его пользу, подписала договор собственноручно. Не оспаривает, что ФИО1 является малограмотной, у неё слабое зрения, однако она может расписываться, как сделала это при оформлении договора дарения и завещания от 17.02.2024, может пользоваться мобильным телефоном, который он ей подарил. Полагает, что данный иск инициирован внучкой истца ФИО5, которая узнала, что истец распорядилась квартирой в его пользу. В настоящее время отношения с истцом испортились, она перестала с ним общаться. При этом он ФИО1 из квартиры не выгонял и не намерен это делать. 

Представитель ответчика адвокат Рудик С.П. суду пояснил, что заключенный 18.06.2023 между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является действительной сделкой, поскольку спорная квартира была передана истцом, а ответчиком принята в дар. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения истец была полностью дееспособна. В действиях истца усматривается недобросовестность, документы оформлялись в МФЦ, где истцу специалистом все разъяснялось без присутствия ФИО2 Однако, считает, что мнение ФИО1 относительно дарения квартиры изменилось по инициативе третьих лиц Также 17.02.2024 ФИО1 было оформлено завещание на имя ФИО2, которому она завещала принадлежащие ей денежные средства, также в апреле 2023 года ФИО1 на имя ФИО2 в Банке была оформлена доверенность на снятие денежных средств. Кроме того, инициатором сделки 18.06.2023 была сама ФИО1, при этом условий о содержании и оказании материальной помощи истцу договор дарения не содержит и стороны об этом не договаривались. Договор дарения был исполнен сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена. Также ответчиком был оплачен налог на имущество – за спорную квартиру. На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/ далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400110662932 /л.д.79/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д.12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО12 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому Даритель обязался передать, а Одаряемый принять в дар в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передана Дарителем Одаряемому без составления акта приема-передачи, так как настоящий договор считается таковым. Претензий по переданному имуществу не имеется л.д.12-13/.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО12 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№-66/127/2023-7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.27-28/, копией дела правоустанавливающих документов. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 18.06.2023 сторона истца ссылалась на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.-под влиянием существенного заблуждения, указав, что истец не понимала правовую природу сделки и её правовые последствия, предполагала, что подписывает договор, по которому ФИО12 на случай её смерти организует похороны, после чего квартира достанется ему. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец, как до заключения договора, так и по настоящее время. Спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагали, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воли, а именно, истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Кроме того, сторона истца указала, что данная я сделка является мнимой, поскольку спорная квартира из владения истца не выбывала, ответчик в квартиру не вселялся, бремя её содержания не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры истца по адресу: 

<

адрес> ФИО12 совершено не было, ответчик в спорную квартиру не вселялся и не намерен был вселяться и проживать в ней, его вещи в квартире отсутствуют, ключи от квартиры от истца он не получил. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по месту жительства: 

<

адрес> /л.д.30/.

В свою очередь, ФИО1. как проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> до совершения сделки, так и осталась проживать в ней, продолжила пользоваться указанным имуществом, нести бремя содержания после сделки, оплачивает расходы на содержание квартиры, коммунальные услуги, не освободила квартиру, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных в материалы платежных документов об оплате услуг на содержание квартиры, коммунальных услуг, данные платежные документы сформированы на имя ФИО1 до настоящего времени, поскольку именно она несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает ЖКУ в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10,. подтвердили тот факт, что ФИО1 как проживала в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, так и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя её содержания, оплачивает ЖКУ. ФИО2, являясь соседом ФИО1, оказывал ей помощь в приобретении продуктов питания, решении бытовых вопросов.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности, выдаваемой ФИО1 на имя её внучки ФИО5 по просьбе последней, так как ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не могла сама расписаться в доверенности, доверила ему расписаться за неё.

Ссылка стороны ответчика на оплату налога на имущество не является доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, поскольку связана с формальной регистрацией перехода права собственности без исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 вместе с супругой производили уборку, ремонт в спорной квартире, то с учетом обстоятельств, при которых данные действия совершались ответчиком, не свидетельствует о том, что ФИО2 пользовался квартирой как собственник, поскольку данные действия совершались по просьбе ФИО1, с её согласия и с учетом её мнения, что также является подтверждением того, что ФИО1 считала себя собственником квартиры, не осознавала, что квартира ей не принадлежит. 

Таким образом, ФИО1 продолжает пользование спорной квартирой после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, все это время оплачивает расходы на содержание имущества, ответчик не вступил во владение квартирой как своей собственной, бремя содержания спорной квартиры не нес..

Спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО1, что подтверждается данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца в собственности недвижимого имущества /л.д.29/. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд считает заслуживающими внимание ссылку стороны истца на недействительность сделки согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ее неосознанных действиях, направленных на заключение сделки договора дарения в отношении принадлежащей ей квартиры, предполагая, что она подписывает договор, по которому в случае её смерти ФИО2 организует её похороны, после чего принадлежащая ей квартира достанется ему, то есть истец не имела намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, а переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 истец предполагала исключительно после своей смерти, что расценивается судом как ее заблуждение относительно природы заключенной ею сделки, и является основанием для признании недействительным оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке Филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под наблюдением у психиатра и нарколога не состояла и не состоит /л.д.43/

Согласно справке врача-психиатра-нарколога ООО «Северная Казна Мед» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения школьного образования не имеет, читать, писать, расписываться не умеет. Неграмотна, не может принимать какие-либо важные решения/л.д.69/.

Таким образом, суд также учитывает и пожилой возраст истца – на момент подписания договора ей было 84 года, и то, что она является малограмотной (читать, писать не умеет, написать свои ФИО может только по буквам под диктовку, что продемонстрировала в судебном заседании), состояние здоровья- у истца слабое зрение (один глаз практически не видит). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Также учитывает сложившиеся на протяжении длительного времени доверительные отношения с ответчиком ФИО2 Все вышеуказанные обстоятельства способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что истец не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество. Истец имела неправильное представление о правовой природе сделки и правовых последствиях заключенного ею договора дарения и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Приведенные обстоятельства суд также расценивает как достаточные основания для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения ФИО1 относительно правовой природы сделки и правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающийся от того, на наступление которого истец в действительности рассчитывала. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд признает, что договор дарения от 18.06.2023 является недействительной сделкой, совершенной без её исполнения, в силу заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, в соответствии со статьями 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения ФИО1 не выбывала. Она как проживала и пользовалась спорным имуществом до сделки, так и осталась в ней проживать и пользоваться после сделки. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорной квартиры.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО2. и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1

Также суд принимает во внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от 18.06.2023 не производилось, истец ФИО1 как пользовалась спорным имуществом до оформления договора дарения от 18.06.2023 и несла бремя содержания, так и продолжила пользоваться имуществом после оформления договора дарения до настоящего времени, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 18.06.2023 недействительным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении 

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 и возврата в собственность ФИО1 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова