78RS0014-01-2024-010904-34

Дело 2-7338/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «МОВС» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 как к поручителю о взыскании задолженности по договору займа № от 15.04.2021в размере 2 821 472 рубля 63 копейки и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 307 рублей. В обоснование указано, что 15 апреля 2021 г. между ООО «Авто Гранд» ИНН № и Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» ИНН № (НКО «МОВС») был заключен договор процентного займа № сроком до «16» апреля 2023 г. (с учётом дополнительных соглашений) и итоговой суммой займа (С учётом дополнительных соглашений) в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп.

15» апреля 2021 г. между НКО «МОВС» и ФИО1 был заключён договор поручительства к договору процентного займа №, в соответствии с разделом 1 и разделом 2 которого ФИО1 принял на себя ответственность по обязательствам третьего лица по исполнению договора процентного займа.

Во исполнение договора поручительства между НКО «МОВС» и ФИО1 был заключён договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от «06» октября 2021 г. в соответствии с текстом которого в залог передано недвижимое имущество на общую сумму в размере 7 568 000 руб. 00 коп. Стоимость оцененного имущества и основание такой стоимости установлены сторонами в п. 1.1 договора залога.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от «15» января 2024 г. № 2- 692/2024 с ФИО1 в пользу НКО «МОВС» взыскано заложенное имущество в счёт погашения части задолженности по договору займа.

По состоянию на дату обращения (04.07.2023 г.) с исковыми требованиями задолженность перед НКО «МОВС» составляет 10 389 472,63 руб. С учётом вынесенного решения суда нераспределённой осталась сумма задолженности в размере 2 821 472 руб. 63 коп. (10 389 472,63 - 7 568 000,00).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лице ООО «Авто Гранд» в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «15» апреля 2021 г. между ООО «Авто Гранд» (третье лицо) и Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (истец) был заключен договор процентного займа № сроком до «16» апреля 2023 г. (с учётом дополнительных соглашений) и итоговой суммой займа (с учётом дополнительных соглашений) в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп. 

«15» апреля 2021 г. между НКО «МОВС» и ФИО1 был заключён договор поручительства к договору процентного займа №, в соответствии с разделом 1 и разделом 2 которого ФИО1 принял на себя ответственность по обязательствам третьего лица по исполнению договора процентного займа.

Во исполнение договора поручительства между НКО «МОВС» и ФИО1 был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от «06» октября 2021 г. в соответствии с текстом которого в залог передано следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 6 667 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.; земельный участок общей площадью 445,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общая стоимость которого была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 901 000 руб. 00 коп., а всего – на общую сумму в размере 7 568 000 руб. 00 коп.

Стоимость оцененного имущества и основание такой стоимости установлены сторонами в п. 1.1 договора залога.

По условиям п. 3.4 договора займа уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком.

По условиям п. 2.1 договора поручительства поручитель несёт ответственность по обязательствам заёмщика, вытекающим из договора займа.

По условиям п. 2.4 договора поручительства в случае нарушения заёмщиком своих обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заёмщика или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или заёмщика.

Как следует из представляемого НКО «МОВС» акта сверки взаимных расчётов – последний платёж по уплате процентов состоялся 25.02.2022 г.

С марта 2022 г. уплата установленных договором займа процентов не осуществлялась.

По состоянию на дату обращения с исковыми требованиями задолженность перед НКО «МОВС» составляет 10 389 472 руб. 63 коп., из которых задолженность по сумме займа – 9 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 1 389 472 руб. 63 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт получения ООО «Авто Гранд» заемных денежных средств, перечисленных НКО «МОВС» по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа ответчик и ООО «Авто Гранд» суду не представили. 

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. № 2- 692/2024 с ФИО1 в пользу НКО «МОВС» взыскано заложенное имущество в счёт погашения части задолженности по договору займа.

С учётом указанного решения суда и стоимость залогового имущества, которая составляет 7 568 000,00 руб., осталась сумма задолженности в размере 2 821 472 руб. 63 коп. (10 389 472,63 - 7 568 000,00) которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца, оценкой спорного имущества на настоящий момент по текущим ценам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере 22 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.04.2021в размере 2 821 472 рубля 63 копейки и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 307 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024