Дело №2-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Юткиной С.М.,при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального

вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Унисервис» о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2016г. по 30 октября 2018г. в размере 1 288 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107492 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 260 584 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 60 000 руб. и на оформление доверенности 1500руб.

В обоснование иска указала, что с 01 августа 2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>, согласно трудовому договору заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Начиная с 01 августа 2016г., ответчик либо вообще не выплачивал заработную плату, либо выплачивал в меньшем размере, по этой причине образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что за весь период работы она не использовала свое право на отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, что повлекло наличие задолженности за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 236, 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2016г. по октябрь 2018г. в размере 260584 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование морального вреда указала, что в связи с задержкой по выплате заработной платы она не имела возможность своевременно оплатить свои обязательства по долгам, по коммунальным услугам, иным обязательствам, не имела возможности приобретать продукты питания, товары первой необходимости, была вынуждена терпеть иные ограничения, в связи с чем претерпевала душевные страдания, гнев, раздражение, депрессию, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, расстроился сон. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поясняла, что договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять 

<

данные изъяты> рублей была достигнута между ней и руководством общества в лице Б. А.С. -А. при подписании трудового договора, трудовой договор, который подписан, был подготовлен Б. А.С.-А. Но несмотря на такое условие, заработная плата в указанном размере ей ни разу не выплачивалась, при этом ответчик не отрицал наличие задолженности. Пояснила, что выполняла надлежаще свои должностные обязанности, в том числе и после расторжения договора аренды офиса в октябре 2017г., продолжая работать дома. Работа ее заключалась в ведении переговоров, переписки по электронной почте с контрагентами и т.д. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, ответчик не отказывался, обещал произвести выплату. Кроме того, в трудовом договоре указано, что стороны допускают задержку выплаты заработной платы. Все указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока. Полагает, что задолженность по заработной плате в размере исковых требований нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения относительно исковых требований. По мнению представителя, представленный трудовой договор не может являться допустимым доказательством размера заработной платы истца, поскольку Б. А.С.-А. не имел полномочий приема на работу, структура трудового договора существенно отличается от трудовых договоров, имеющихся у ответчика. Кроме того, обращает внимание, что с октября 2016г. руководителем общества является Э. М.С., истица указывает, что с октября 2017г. не знает ни его номера телефона, ни адреса электронной почты, в связи с чем полагает, что ФИО1 с октября 2017г. при отсутствии поручений руководителя, доступа к финансово-хозяйственной деятельности и кадровой документации не выполняет свои должностные обязанности. С учетом того, что бухгалтерское обслуживание ответчика до октября 2017г. осуществляло ООО «Премьер-Конслатинг», кадровые документы в отношении ФИО1 в ООО «Унисервис» не передавались, истец на протяжении длительного времени с претензиями к работодателю не обращалась, ответчик полагал, что истец прекратила трудовую деятельность. 

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд и об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица – ООО «Премьер Конслатинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, поясняя, что их компания до октября 2017г. вела бухгалтерское и кадровой обслуживание ООО «Унисервис», на момент расторжения договора на обслуживание перед ФИО1 у ООО «Унисервис» была задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Унисервис» 01 августа 2016 года на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 19 августа 2016 года и приказом о приеме на работу (л.д. 21-23). 

Согласно п.4.1. трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Унисервис», работодатель обязался выплачивать истице заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 01 августа 2016г. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за весь период трудовых отношений ФИО1 с ООО «Унисервис» заработная плата исходя из должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. ей не выплачивалась.

Так, согласно платежным ведомостям ФИО1 в сентябре 2016г. была выплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в октябре – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель ООО «Премьер Консалтинг» директор К. К.Г. суду пояснила, что их компания занималась бухгалтерским обслуживанием ООО «Унисервис», в том числе начислением заработной платы работникам. По указанию заместителя генерального директора Б. А. С.-А. всем работникам до октября 2017г. начислялась заработная плата в размере минимальной оплаты труда, в том числе и ФИО1 Б. А.С.-А. обещал погасить задолженность перед ФИО1 в полном объеме исходя из установленного в трудовом договоре оклада 

<

данные изъяты> рублей, но так и не выполнил свое обещание. 

Как следует из штатного расписания, действующего в ООО «Унисервис» с 10 января 2018г., у заместителя генерального директора установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г., ФИО1 в 2016г. начислялась заработная плата - 

<

данные изъяты> рублей, в 2017г. заработная плата не начислялась, в июле 2017г. начислены отпускные – 

<

данные изъяты> руб. и пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> руб. (л.д.215). 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Б. С. А.-С., заместитель генерального директора ООО «Унисервис», не отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1 до октября 2017г., пояснив, что первоначально офис компании находился в г.Москве, но потом в связи с перерегистрацией юридического адреса в г.Калининграде возникла необходимость в офисе в г.Калининграде, в этой связи была достигнута договоренность с ФИО1, что она будет выполнять обязанности заместителя генерального директора, за вознаграждение – 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Унисервис» арендовало офис у ООО «Премьер Консалтинг» до октября 2017г., до указанного времени ФИО1 выполняла трудовые обязанности и поручения. После октября 2017г. ФИО1 не давались никакие поручения, была отозвана доверенность, выданная на ее имя. 

Свидетель З. Л.А., бухгалтер ООО «Унисервис» суду пояснила, что с 20 октября 2017г. оказывает бухгалтерские услуги ООО «Унисервис», присутствовала при передаче документов от ООО «Премьер Конслатинг» ответчику, о чем составлялись акты. При передаче документов трудовая книжка и кадровые документы в отношении ФИО1 переданы не были, как не были переданы приказы о приеме на работу, трудовой договор в отношении истца, но поскольку в базе данных ФИО1 значилась, она как бухгалтер до марта 2018г. в отношении нее подавала сведения и сдавала отчеты в УПФР. Согласно программе 1С должностной оклад у ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, начиная с ноября 2017г. фактически не осуществляла трудовую деятельность, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что условие об оплате труда в размере 

<

данные изъяты> руб. сторонами не было реализовано, ФИО1 начислялся оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ей было достоверно известно, исходя из указанного оклада производились отчисления и во внебюджетные фонды. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада 

<

данные изъяты> руб., у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 обращения в суд. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 с требованием о выплате заработной платы за период с августа 2016г. по октябрь 2018г. обратилась в суд 12 ноября 2018г. Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО6 должна была знать каждый месяц при не получении заработной платы, то обратившись в суд 12 ноября 2018 с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.08.2016 по 30.10.2017г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока ФИО1 для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, ссылка истца на то, что она неоднократно обращалась к ответчику, правомерно ожидая выплату заработной платы, не свидетельствует об уважительности, при этом суд обращает внимание, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату истице, что однозначно свидетельствовало о нежелании ответчика выплатить заработную плату. Ссылка представителя истца на ответ от 01 ноября 2017г. также не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Других обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено и суду не представлено.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с августа 2016г. по октябрь 2017г. 

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования ФИО1 за период с ноября 2017г. по октябрь 2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), согласно следующему расчету. Как указано выше, с учетом установленного ФИО1 оклада сумма выплаты будет составлять 

<

данные изъяты> руб., с июля 2018г. с учетом установленного МРОТ 

<

данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма задолженности будет составлять с ноября 2017г. по октябрь 2018г. – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, а также несвоевременную выплату истцу заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик длительное время не выплачивал истице заработную плату, в связи с чем, ФИО1 перенесла нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Что касается взыскания судебных расходов, то суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Премьер Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2018г. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «Премьер-Консалтинг» 

<

данные изъяты> руб. за услугу по оказанию юридической помощи путем представления интересов истца по настоящему делу, что включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, подготовка расчетов к исковому заявлению, представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2018 года(л.д. 34-37).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 120028 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 309 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья